Решение по делу № А60-23111/2025 от 29.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 декабря 2025 года Дело № А60-23111/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23111/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А энд Б Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "А энд Б Консалтинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866 407 руб. 17 коп. за период с 10.01.2022 по 25.12.2024.

От ответчика в суд поступил отзыв, с ходатайством о применении сроков исковой давности.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании 16.07.2025 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>), БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда от 22.09.2025г. судебное заседание отложено,

Истцу предложено представить в суд пояснения по доводам ответчика, изложенных в возражениях и дополнения, в том числе по периоду начисления процентов, судебное заседание отложено на 15.10.2025г. 23.09.2025г. поступили письменные пояснения, в обоснование возражений относительно правил применения моратория к начислению процентов, а также повторно изложена позиция относительно начала начисления процентов.

Определением суда от 15.10.2025 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание на 27.10.2025г.

Определением суда от 27.10.2025г. судебное заседание отложено на 15.12.2025г.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После отложения участвовали те же представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, установлено судебными актами, вступившими в законную силу в рамках дел: А60-54657/2023 , А40-83855/2020, А60- 34749/2020, А40-81463/21-10-416: 31.10.2018г. по результатам проведения электронного аукциона между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «БЗПО» (продавец) заключен контракт.

По условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Общая сумма контракта составила 53 201 183 руб. 14 коп., включая НДС 8 115 434 руб. 72 коп. и стоимость монтажа оборудования 890 000 руб. 40 коп.

В соответствии с условием пункта 2.4.10 контракта покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату.

Платежным поручением от 17.12.2018 № 70 покупатель оплатил поставщику аванс в сумме 15 960 354 руб. 94 коп.

Условиями пункта 2.4.11 контракта установлено, что в случае просрочки поставки оборудования исполнитель уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

В соответствии с условием пункта 3.7 контракта поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2019.

Условиями пункта 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В связи с просрочкой поставки в установленный контрактом срок, претензией от 12.09.2019 № 16-10/423 покупатель потребовал исполнить обязательство по поставке оборудования, а также уплатить пени за нарушение сроков поставки в сумме 344 105 руб. 25 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 554 750 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями пунктов 2.4.3 и 2.4.4 контракта в обеспечение исполнения обязательств общество «БЗПО» (принципал) перед обществом «НПК «Уралвагонзавод» (бенефициар) ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) предоставил банковскую гарантию № 18777-447-274652, по условиям которой банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 32 048 905 руб. 50 коп.

С требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-274652 общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось к ПАО Банк «ФК Открытие» 20.03.2020.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» 20.04.2020 направило обществу «БЗПО» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0462100000218000010-0264183-03. Согласно расчету, приложенному к требованию от 20.03.2020 № 16-54/0244 общий размер требований общества «НПК «Уралвагонзавод» к обществу «БЗПО» составил 33 431 623 руб. 47 коп. и состоял из неустойки за период с 16.08.2019 по 20.03.2020 в сумме 2 319 571 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке оборудования - 532 011 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 14 691 685 руб. 12 коп. за период с 18.12.2018 по 20.03.2020 и суммы аванса - 15 960 354 руб. 94 коп.

В связи с тем, что банковская гарантия выдана на сумму в размере 32 048 905 руб. 50 коп., требование было заявлено на указанную в ней сумму.

Указанное требование ПАО Банк «ФК Открытие» добровольно не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-83855/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» взыскана сумма обеспечения по банковской гарантии № 18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905 руб. 50 коп., неустойка за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809 руб. 50 коп., неустойка по ставке 0,1%, начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 174 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» 16.02.2021 произвело оплату обществу «НПК «Уралвагонзавод» по банковской гарантии № 18777-447-274652.

Договором от 22.10.2018 № 18777-447-274652 о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность принципала возместить сумму, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им собственного обязательства перед бенефициаром (неустойка, судебные расходы и иные).

ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) 16.02.2021 обратилось к обществу «БЗПО» (должник) с требованием об оплате денежных средств, выплаченных по банковской гарантии № 18777-447-274652.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-81463/21-10-416 с принципала общества «БЗПО» в пользу банка взыскана сумма, выплаченная по банковской гарантии в размере 32 048 905 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии в соответствии с пунктом 6.1 соглашения в размере 1 057 613 руб. 88 коп.; а также неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии в размере 9 967 209 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 174 руб.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-53812/23- 156-435 с принципала общества «БЗПО» в пользу банка взысканы неустойка, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, в размере 4 055 818 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в размере 46 424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60- 34749/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительным односторонний отказ общества «НПК «Уралвагонзавод» от исполнения контракта № 0462100000218000010- 0264183-03.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020г. по делу № А60- 34749/2020 следует, что 22.01.2020 истцом и ответчиком составлен протокол технического совещания, в соответствии с которым по состоянию на 21.01.2020 механическая обработка станины завершена на 95%, ввиду доработки модельной оснастки детали крышка и повторной ее отливки, передача на сборочный участок до конца января 2020 года; механическая обработка деталей завершена на 85%, полная готовность февраль – март 2020 года, модельная оснастка деталей маховик и корпусы муфты и тормоза изготовлены, срок поступления отливок до 13.03.2020; на детали с особо длительным сроком изготовления идет процесс изготовления модельной оснастки срок поступления отливок до 23.03.2020, Шатун - до 30.03.2020; покупные материалы оплачены в полном объеме и поставлены на склад общества «БЗПО», кроме главного двигателя, ориентировочный срок поставки главного двигателя - март 2020 года; бронзовые отливки поступают на склад в срок до 03.02.2020. Сборка, испытания и отгрузка оборудования заказчику запланированы на апрель 2020 года, до отгрузки оборудование проходит полный цикл испытаний, для того, чтобы пусконаладочные работы у заказчика были выполнены в кратчайшие сроки. На основании изложенного суд в рамках дела № А60-34749/2020 пришел к выводу о том, что сторонами продлевались сроки поставки оборудования, где срок поставки оборудования был запланирован на апрель 2020 года. Судом также установлено, что поведение «НПК «Уралвагонзавод» является очевидно недобросовестным, которое, в частности, не позволило Обществу «БЗПО» принять решение о поставке оборудования ответчику на основании п. 6 приложения №4 контракту. 5 08.10.2021г. в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021г. по делу № А40-81463/21-10-416 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в отношении общества «БЗПО» в пользу взыскателя ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ было возбуждено исполнительное производство № 110719/21/22021-ИП на сумму 43 462 902,99 руб.

В период с 08.10.2021г. по 10.01.2023г. в рамках исполнительного производства № 110719/21/22021-ИП осуществлено взыскание денежных средств в размере 43 462 902.99 руб., что подтверждается постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от 10.01.2023г. об окончании исполнительного производства, справкой о движении денежных средств от 13.09.2023г., ответом от 28.11.2025г., а также платежными поручениями к нему, согласно которым, в рамках исполнительного производства № 110719/21/22021-ИП осуществлено взыскание с общества «БЗПО» и перечисление в ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ.

В последующем денежные средства распределены судебным приставом исполнителем Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № 110719/21/22021-ИП перечислены ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ.

11.10.2023г. ООО «БЗПО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с бенефициара (АО «НПК «Уралвагонзавод»), незаконно полученных денежных средств от Гаранта (ПАО Банк «ФК Открытие»), которые ООО «БЗПО» уплатило ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 17 274 361 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2024г. по делу № А60- 54657/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «БЗПО» взыскано 10 414 334 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела № А60-54657/2023 судебными, повторно установлены обстоятельства, отраженные в рамках дел А40-83855/2020, А60-34749/2020, А40-81463/21-10-416 со ссылкой на преюдициальность, при этом судом установлено (в частности: абз. 3 стр. 11, абз. 1 стр. 12, абз. 3-4 стр. 12, абз. 6 стр. 12 постановления АС УО от 06.12.2024г.), что: абз. 3 стр. 11: «…судами установлено, что оснований для обращения общества «НПК «Уралвагонзавод» для выплаты банковской гарантии к ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось».

23.09.2024г. Общество «БЗПО» руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, направило в адрес Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» претензию с требованием оплатить проценты в размере 3 365 934,25 руб. за период с 10.01.2022г. по 16.09.2024г., а также исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024г. по делу № А60-54657/2023 (подтверждается почтовыми квитанциями РПО № 65603799096314 от 23.09.2024г., РПО № 65603799096284 от 23.09.2024г.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024г. по делу № А60-54657/2023 исполнило в следующие сроки:

18.12.2024г. на сумму 9 935 524,04 руб., 24.12.2024г. на сумму 30 198,87 руб., 25.12.2024г. на сумму 448 611,13 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не оплатило.

17.02.2025г. между ООО «А энд Б Консалтинг» и обществом «БЗПО» заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии п. 1.1. – 1.4 которого общество «БЗПО» уступило ООО «А энд Б Консалтинг» в полном объеме права требования к АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН <***> ОГРН <***>), возникшего в результате незаконно полученного по банковской гарантии № 18777-447-274652 в сумме 10 414 334,04 руб., включая но не ограничиваясь правами требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, индексации за несвоевременное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54657/2023 и иных вытекающих прав.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований, правопредшественника истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.».

В данном случае, правопредшественник истца, являвшийся принципалом по банковской гарантии и исполнивший обязательство перед гарантом, является потерпевшим от действий ответчика лицом.

В случае необоснованного получения оплаты по банковской гарантии бенефициаром и возмещения причиненного банку ущерба принципалом, к последним переходят права требования к бенефициару (ст. 375.1 ГК РФ). Данная норма говорит именно об ответственности, т.е. о возмещении убытков. И такая ответственность, как указано ранее, видимо, должна носить деликтный характер и зависеть от вины бенефициара. Само же требование о возврате неосновательно полученного должно квалифицироваться как иск о возврате неосновательного обогащения и подчиняться правилам гл. 60 ГК РФ. Соответственно тот факт, что бенефициар не несет ответственность за предъявление необоснованных требований в силу применения правил ст. 401 ГК РФ, освобождает его от обязанности возмещения убытков, но не освобождает от необходимости вернуть неосновательное обогащение.

Принципал может заявить требование о возврате полученного бенефициаром и возмещении убытков в связи с заявлением необоснованного требования о платеже по гарантии в случае, если бенефициар потребовал и получил исполнение от гаранта в ситуации отсутствия обеспеченного долга. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала.

Такое трактование получило свое отражение в дальнейшем в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в частности, в п. 16 указано, что Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Такое же трактование дается исходя из смысла ст. 313 ГК РФ, при исполнении обязательств третьим лицом.

При разрешении споров, связанных со взысканием процентов по 395 ГК РФ применяются положения ст. 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ и рассчитывают их с момента перечисления сумм гаранту.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует отметить, что присуждение процентов по статье 395 ГК РФ имеет компенсационный характер, восстанавливающий нарушенное право стороны, необоснованно пользующейся чужими денежными средствами, связанной с исполнением денежного обязательства и незаконное удержание их недобросовестной стороной спора.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходит из того, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованным взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Применительно к рассматриваемой ситуации установлению подлежит дата, когда правопредшественник Истца перечислил денежные средства в размере 10 414 334 руб. 04 коп.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №110719/21/22021-ИП, возбужденного в отношении правопредшественника Истца (ООО «БЗПО») платежными поручениями, судебным приставом исполнителем сумма в размере 10 414 334 руб. 04 коп. погашалась частями в следующие даты: 03.12.2021 (платежное поручение № 505691 на сумму 566,65 руб.), 03.12.2021г. (платежное поручение № 505526 на сумму 1 519 654,95 руб.), 06.12.2021г. (платежное поручение № 537944 на сумму 9 430 руб.), 24.12.2021г. (платежным поручением № 390254 на сумму 10 640 236,63 руб.).

Таким образом сумма в размере 10 414 334 руб. 04 коп. была оплачена полностью 24.12.2021г. и именно с этой даты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, на которые вправе претендовать ООО «БЗПО» и далее правопреемник.

Реализуя свое право на защиту, Истец вправе заявить взыскание, определив ее размер более поздним периодом, который попадает в сроки, такого начисления.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом к ООО «А энд Б Консалтинг» перешли права требования процентов в соответствии со ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ начиная с даты перечисления денежных средств принципалом гаранту.

Довод ответчика о том, что к Ответчику применяется двойная мера ответственности, поскольку в рамках дела № А60-54657/2023 определением суда от 28.04.2025г. взыскана индексация сумм, присужденных решением Арбитражного суда от 23.04.2024г. несостоятельна и подлежит отклонению поскольку: В п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим реализация кредитором одного из указанных способов защиты не препятствует использованию также и другого способа (смотрите постановление КС РФ от 12.01.2021 N 1-П, п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022, определение ВС РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220). Проиндексированы могут быть в том числе и взысканные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ (смотрите определение ВС РФ от 06.07.2021 N 64-КГ21-6-К9).

Таким образом с Ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд так же считает, что позиция Ответчика о применении моратория в период начисления процентов в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ несостоятельной поскольку, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-34749/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительным односторонний отказ общества «НПК «Уралвагонзавод» от исполнения контракта № 0462100000218000010-0264183-03.

На стр. 6 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024 года отмечено, что Дальнейшие действия общества «НПК «Уралвагонзавод», связанные с непринятием готового оборудования, расценены судом как недобросовестные, которые явились основанием для начисления неустойки и получения их с гаранта.

Факт заведомо недобросовестного поведения отражен и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 года по делу № А60-34749/2020 (стр. 8)

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебными актами установлено, что Ответчик действовал заведомо недобросовестно, что позволило последнему извлечь выгоду в отсутствие законных на то основаниях. Согласно сообщениям, размещенным на сайте «Федресурс», ответчик за период моратория финансово не пострадал, о чем свидетельствует сведения о чистых активах ответчика, которые ответчик разместил самостоятельно, а именно: Согласно сообщению Федресурс № 12792007 от 20.07.2022г. стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2022 года составляет 79 924 176 000,00 руб.

Согласно сообщению Федресурс № 15170787 от 12.04.2023г. стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2022 года составляет 80 810 035 000,00 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указанное исключает применения условий моратория, на которые ответчик ссылается.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае 395 ГК РФ, рассматривается в диспозиции ст. 1107 ГК РФ, регулирующих возмещение потерпевшему неполученных доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ которого указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статьи 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении указан период с 10.01.2022. Между тем, исковое заявление подано лишь 23.04.2025.

Учитывая вышеизложенное, направление претензии, исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2022 по 22.03.2022 заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы о наличии оснований для отклонения заявлений о пропуске срока исковой давности ввиду злоупотребления правом ответчиком, судом отклоняется поскольку, истец, проявив должную степень осмотрительности мог обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 по 22.03.2022 до истечения срока исковой давности по настоящим требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов, сведений полученных в рамках исполнительных производств, а также сведений из открытых источников, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска в пределах срока исковой давности.

Судом произведен расчет процентов в пределах срока исковой давности в соответствии с которым сумма процентов составила 3 612 325 руб. 94 коп. за период с 23.03.2022 по 25.12.2024.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А энд Б Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 25.12.2024 в размере 3 612 325 руб. 94 коп., а также 131 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих