ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А74-4784/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2023 года по делу № А74-4784/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 203 032 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды земельных участков от 15.06.2015 № 1, в том числе 177 052 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 17.05.2022, 25 980 рублей 20 копеек неустойки начисленной за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу администрации города Минусинска взыскано 202 881 рубль 82 копейки, в том числе 177 052 рубля 62 копейки долга и 25 829 рублей 20 копеек неустойки начисленной за период с 13.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- 22.11.2021 договор аренды земельных участков от 15.06.2015 № 1 расторгнут администрацией г. Минусинска в одностороннем порядке, начисление задолженности с 22.11.2021 по 17.05.2022 неправомерно;

- истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок в спорный период арендовался ответчиком, пояснений по доводам ответчика в суд не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2023 13:01:40 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлениями администрации города Минусинска от 27.04.2015 № АГ-670-п, с изменениями от 30.04.2015 № АГ-744-п, протоколом № 1/15 от 30.05.2015 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска (арендодатель) и Красноярский краевой фонд жилищного строительства (арендатор), заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.06.2015 № 1 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора от 15.06.2015 № 1, стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером 24:53:0110365:407, площадью 3839 кв.м, из земель г. Минусинска, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирных домов.

- с кадастровым номером 24:53:0110365:408, площадью 6106 кв.м, из земель г. Минусинска, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирных домов.

- с кадастровым номером 24:53:0110365:0438, площадью 5446 кв.м, из земель г. Минусинска, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирных домов.

- с кадастровым номером 24:53:0110365:412, площадью 4473 кв.м, из земель г. Минусинска, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирных домов.

- с кадастровым номером 24:53:0110365:411, площадью 6744 кв.м, из земель г. Минусинска, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирных домов.

- с кадастровым номером 24:53:0110365:443, площадью 7137 кв.м, из земель г. Минусинска, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирных домов.

По акту приёма-передачи земельных участков, предоставленных на праве аренды от 15.06.2015, объекты аренды переданы арендатору.

Истец 09.02.2023 направил в адрес ответчика претензии об уплате долга и неустойки, которые получены ответчиком 17.02.2023, однако оставлены без ответа.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по внесению арендной платы в период с 01.07.2021 по 17.05.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на расторжение спорного договора с 22.11.2021. По мнению ответчика, начисление задолженности с 22.11.2021 по 17.05.2022 неправомерно.

Правильно применив нормы материального права – статьи 606, 610, 614, 616, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт уклонения арендодателя от приемки земельного участка, равно как и факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату земельного участка, не подтверждены материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы в связи с расторжением договора подлежат отклонению как не основанные на праве и не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Сумма основного долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 17.05.2022 определена истцом в размере 177 052 рублей 62 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 177 052 рублей 62 копеек долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.11.2021 договор аренды земельных участков от 15.06.2015 № 1 расторгнут администрацией г. Минусинска в одностороннем порядке, начисление задолженности с 22.11.2021 по 17.05.2022 неправомерно; истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок в спорный период арендовался ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку арендатор не вернул земельные участки арендодателю по акту приема-передачи после получения уведомления от 22.11.2021 о расторжении договора аренды земельных участков от 15.06.2015 № 1 в одностороннем порядке, факт уклонения арендодателя от приемки земельных участков не подтвержден ответчиком, истец правомерно начислил арендную плату за период с 22.11.2021 по 17.05.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 980 рублей 20 копеек, начисленной за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, начисление и взыскание неустойки по договору аренды, в том числе за период после расторжения договора, является законным и обоснованным.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 составил 25 829 рублей 20 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 25 829 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2023 года по делу № А74-4784/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 04.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2023 года по делу № А74-4784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан