г. Владимир

14 февраля 2025 года Дело № А43-19429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024

по делу № А43-19429/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.02.2023 № 16-1045-РД/2023 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 52:03:0120018:2, расположенного по адресу Нижегородская область, г.о.г. Шахунья, <...> участок 10А, принадлежащего ей на праве собственности, а также действий Управления от 23.05.2023, выразившихся в исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 52:03:0120018:2, адрес: Нижегородская область, г.о.г. Шахунья, <...> участок 10А, на основании решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2023 №16-1045-РД/2023. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление привести сведения Единого государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 52:03:0120018:2, расположенного по адресу Нижегородская область, г.о.г. Шахунья, <...> участок 10А, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствие со сведениями, установленными в Едином государственном реестре недвижимости до исправления реестровой ошибки по решению от 20.02.2023 №16-1045-РД/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «РЖД», администрация г.о.г. Шахунья Нижегородской области, главный специалист-эксперт Управления ФИО2, акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

В установленном законом порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 160638руб. 40коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-19429/2023 заявленные требования удовлетворены частично, и с Управления в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42638руб. 40коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

ИП ФИО1 настаивает на том, что суд необоснованно и не мотивированно снизил заявленную ею сумму судебных расходов, которые реально понесены ею и являются разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 16.01.2025 представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предприниматель заявил ко взысканию с Управления судебные расходы на общую сумму 160 638 руб. 40 коп., в том числе:

- оплата услуг представителя в сумме 160 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 638 руб. 40 коп

Установлено по делу, что 29.06.2023 ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязалась оказать следующие услуги:

- Юридические консультации в устной форме по вопросу связанному с признанием недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) № 16-1045-РД/2023 от 20.02.2023 о необходимости исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (пункт 1.2.1. договора).

- Подготовка комплекта документов, необходимого для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) №16-1045-РД/2023 от 20.02.2023 о необходимости исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 52:03:0120018:2 (пункт 1.2.2. договора).

- Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебных заседаниях по административному делу о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) №16-1045-РД/2023 от 20.02.2023 о необходимости исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 52:03:0120018:2 (пункт 1.2.3. договора).

- Результатом оказания услуг по настоящему договору является решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) №16-1045-РД/2023 от 20.02.2023 о необходимости исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 52:03:0120018:2 (пункт 1.2.4. договора).

20.03.2024 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение №1 к договору абонентского юридического обслуживания от 29.06.2023, согласно пункту 2 которого стоимость услуг по договору за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 составила 160000руб.

Исполнитель оказал услуги Предпринимателю, последний их принял, что подтверждается актами об оказании юридических услуг №63 от 01.08.2023 за период - июль 2023года, №67 от 01.09.2023 за период - август 2023 года, №75 от 02.10.2023 за период - сентябрь 2023 года, №70 от 01.11.2023 за период - октябрь 2023года, №86 от 01.12.2023 за период - ноябрь 2023года, №01 от 12.01.2024 за период - декабрь 2023года, №07 от 01.02.2024 за период - январь 2024года, №12 от 01.03.2024 за период - февраль 2024года, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также оплатил, что подтверждается платежными поручениями №227 от 03.07.2023, №270 от 04.08.2023, №308 от 31.08.2023, №341 от 03.10.2023, №388 от 01.11.2023, №424 от 01.12.2023, №468 от 29.12.2023, №27 от 29.01.2024 и почтовыми квитанциями.

Таким образом, факт оказания ФИО1 услуг представителем ФИО3, а также несение заявителем расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 160638руб. 40коп., подтвержден документально и не оспаривается Управлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы Предпринимателя на сумму 42638руб. 40коп. (7000 руб. за составление искового заявление, 30000руб. за представление интересов в суде первой инстанции и подача ходатайств и уточнения в рамках производства по делу, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (фактически не заявлялись Предпринимателем), почтовые расходы в сумме 638руб. 40коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 №8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, в соответствии с которой дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Дополнительным доказательством тому, что рассмотренный спор относится к сложным, является проведение судом первой инстанции четырех предварительных судебных заседаний, в которых каждый раз суд привлекал к участию в деле новых заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, суд откладывал предварительные заседания ввиду не исполнения Публично-правовой компанией «Роскадастр» требования о представлении материалов регистрационных дел на земельные участки и межевых планов.

Представитель Предпринимателя проявлял активную позицию при проведении предварительных судебных заседаний. Так, в первом же предварительном заседании он заявил ходатайство об истребовании материалов межевания земельных участков. Неверное указание представителем Предпринимателя органа, у которого следует истребовать эти материалы, не свидетельствует о необоснованности ходатайства. В конечном итоге указанные документы были истребованы судом в филиале Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области, поскольку они непосредственно касаются юридически значимых обстоятельств по делу.

Также в одном из предварительных заседаний представитель Предпринимателя представил в материалы дела уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Однако в процессе производства по делу Управление как уполномоченный орган не приняло мер к представлению необходимых документальных доказательств по делу, а также устранению в добровольном порядке допущенного нарушения законодательства и прав Предпринимателя.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключает, что представитель Предпринимателя проявлял активную позицию при проведении судебных заседаний по делу, которые откладывались не по его вине.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассматриваемого дела, реальность оказанных услуг, степень процессуальной активности представителя заявителя; фактические временные затраты представителя на участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, их количества, объема и качества, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Нижегородской области, а также положения утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5) Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», а также условия заключенного между Предпринимателем и его представителем договора от 29.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимыми, подтвержденными, обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 95638руб. 40коп. (составление заявления - 20000руб., составление уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления - 5000руб., составление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - 5000руб., составление возражения на отзыв - 5000руб., участие в 6 судебных заседания в суде первой инстанции – 10000руб. Х6 = 60000руб., почтовые расходы - 638руб. 40коп.).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов Предпринимателя и Управления.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление Управление указывало на чрезмерность и заявленных Предпринимателем судебных расходов, однако не представило соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в указанной сумме являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.

Несогласие Управления с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности судебных расходов.

Вопреки позиции суда первой инстанции использование решений Советов адвокатских объединений субъектов РФ в качестве ориентира цен на рынке юридических услуг является допустимым, однако это не исключает возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия представителя Предпринимателя как анализ представленных документов, подготовка правовой позиции относительно представленных истцом доказательств, предоставление письменных доказательств в обоснование позиции, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика и заинтересованных лиц, подготовка к судебному заседанию не рассматриваются в качестве самостоятельных юридических услуг, поскольку указанные услуги необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг. Сами по себе ходатайства об ознакомлении с материалами носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных познаний.

Соответственно, требования Предпринимателя в части взыскания сумм за вышеуказанные действия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене (изменению) судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу №А43-19429/2023 подлежит изменению в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 42638руб. 40коп. с окончательным взысканием с Управления в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 95638руб. 40коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу №А43-19429/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Поскольку суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4500руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу №А43-19429/2023 изменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 42638руб. 40коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 95638руб. 40коп. и расходы по госпошлине в сумме 4500руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу №А43-19429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.А. Захарова