ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38156/2025
№ 09АП-38158/2025
г. Москва Дело № А40-340074/19
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40- 340074/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым,
о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ИП ФИО5 судебных расходов в размере 1 519 031,09 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маниола»,
при участии в судебном заседании:
От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 02.02.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление о признании ООО «Маниола» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО «Маниола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
Сообщение об открытие конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204(6925) от 07.11.2020.
10.01.2025 ИП ФИО5 обратился с заявлением о распределении судебных расходов понесенных кредитором ФИО5 и взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 сумм понесенных судебных расходов в размере 1 519 031,09 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 заявление удовлетворено, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ИП ФИО5 солидарно взысканы судебные расходы в размере 1 519 031,09 руб.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.
Апеллянты, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.
Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, суд надлежащим образом не исследовал срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и признал правомерным подачу 10.01.2025, тогда как само заявление должно было быть подано не позднее 16.11.2024 применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ. Судом не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов не могло быть подано ранее несения таких расходов стороной (у заявителя на момент подачи заявление не возникло право на его подачу), также судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания.
Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, заявление было подано ИП ФИО5 в суд 10.01.2025, при этом фактическая оплата вознаграждения осуществлена ИП ФИО5 только 10.04.2025 и 21.05.2025, т.е. после подачи заявления в суд и за пределами установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока. Вопреки выводам суда первой инстанции, судебные расходы на момент подачи ИП ФИО5 заявления понесены не были. Расходы на выплату стимулирующего вознаграждению конкурсному управляющему были понесены за пределами установленного ст. 112 АПК РФ срока, в действиях ИП ФИО5 усматривалось злоупотребление правом, в связи с чем требование удовлетворению не подлежало. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ФИО4 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола», солидарно с ФИО4. и ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 8 715 807,19 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. по делу № А40-340074/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением суда от 04.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя - должника на процессуальных правопреемников - кредиторов.
Определением от 16.07.2024 судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Маниола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 в размере 2 367 551,15 руб.
Кредитор ИП ФИО5 указал, что взысканные судом денежные средства в размере 1 519 031,09 руб. были перечислены конкурсному управляющему ФИО7, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 10.04.2025г. и № 3 от 21.05.2025г.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании понесенных расходов являются правомерными.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, последним судебным актом, которым по существу разрешен вопрос об определении размера стимулирующего вознаграждения, является не определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-340074/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, доводы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, являются ошибочными.
Равно как и доводы о том, что на момент подачи заявления фактически расходы не были понесены, что, по мнению апеллянтов, исключает возможность удовлетворения заявления.
По смыслу ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок подачи заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является сроком, с которым закон связывает разрешение судом всех процессуальных вопросов, связанных непосредственно с рассмотрением дела.
На момент подачи заявления в силу ст. 125, 126 АПК РФ суд проверяет соответствие заявления указанным нормам, а непосредственно содержание - предмет и основание заявления оценивается судом на момент рассмотрения спора.
В этой связи, тот факт, что вознаграждение было фактически уплачено ФИО5 в апреле-мае 2025 года, не лишает его права на взыскание этих денежных средств, поскольку в рамках дела № А40-56312/2017 о банкротстве ФИО1 было отказано финансовому управляющему ФИО1 во взыскании с ФИО5 полученных им денежных средств обратно в конкурсную массу ФИО1
Доводы о злоупотреблении правом не нашли подтверждения в ходе проверки.
Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив в подтверждении платежные поручения, доказательства того, что он злоупотребил правом отсутствуют.
Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В рассматриваемом случае доводы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об отложении, необоснованны, ввиду того, что предмет и основания заявления не менялись, суду были представлены платежные поручения о фактической уплате стимулирующего вознаграждения и уменьшена сумма требований.
При этом возражений против приобщения платежных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось, равно как и ходатайства о фальсификации.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40- 340074/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
ФИО8