Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71100/2024
г. Москва Дело № А40-146037/24
14 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЯХТИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-146037/24
по исковому заявлению ООО «ЯХТИНГ»
к АО «ПОЧТА РОССИИ»
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЯХТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 161 885,34 руб.
Решением суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 275 287,66 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № М-32009866886РТС от 03.02.2021, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять специальную обувь для нужд Макрорегиона Москва (по заявкам), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 144 489,48 руб. что подтверждается материалами дела, однако ответчиком поставленный товар до настоящего времени полностью не оплачен.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 111 885,34 руб.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в процессе исполнения истцом договора поставки ответчиком были установлены неоднократные расхождения по количеству и качеству при приемке товара, о чем были составлены акты от 18.06.2021 №2, от 01.09.2021 №2.
Согласно п. 1.9 договора в случае обнаружения несоответствия товара, либо бракованного товара, либо некачественного товара, поставщик обязан заменить или поставить соответствующий товар в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара по форме ТОРГ-2.
В нарушение п. 1.9 договора товар по вышеуказанным актам не был заменен в установленные сроки, в связи с чем истцу была начислена неустойка в общей сумме 86 606,68 руб.
Также ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора от 14.09.2021 № МР77-01/20375, которое было направлено истцу 16.09.2021.
В соответствии с п. 1.13.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе покупателя поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 750 000,00 руб.
Таким образом, сумма неисполненных истцом перед ответчиком обязательств в виде неустойки составила 836 606,68 руб.
Согласно п. 7.2 договора покупатель имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.
Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о зачете основной задолженности, и определил ее размер с учетом размера произведенного удержания, взыскав с ответчика задолженность в размере 275 278,66 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1.14 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате. При этом общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку часть обязательств ответчика прекращена зачетом встречных требований, то основания для удовлетворения требований истца имеются только в части долга в размере 275 287,66 руб. и неустойки в размере 50 000 руб.
По смыслу ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводу жалобы, в договоре отсутствует условие, при котором удержание неустойки возможно только после осуществления оплаты основной задолженности.
Довод жалобы о том, что ответчик не направил копию отзыва на иск, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Как следует из материалов дела, в определении от 04.07.2024 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 13.08.2024.
Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству указан код доступа к материалам дела в электронном виде.
Апелляционным судом также установлено, что отзыв ответчика с приложенными к нему документами был своевременно размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, принимая во внимание, что отзыв с приложенными к нему документами размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству были указаны сведения, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, истец знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).
Довод жалобы о дисбалансе ответственности для поставщика и покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств отклоняется апелляционным судом, так как размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора поставки истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств.
Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-146037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.