Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-2850/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2025 (судьи Камнев А.С., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2850/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Эко-Лайн», должник), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Тройка групп» (далее – общество «Тройка групп»)
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, общества
с ограниченной ответственностью «Тройка Групп», «Техноклуб» (далее – общества «Тройка Групп», «Техноклуб»).
В судебном заседании приняли участие: управляющий ФИО2
и её представитель – ФИО4 по доверенности от 20.11.2025.
Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Тройка Групп» – ФИО5 по доверенности
от 03.02.2025, общества «Техноклуб» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.11.2025.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «Эко-Лайн» 21.06.2024 общество «Тройка групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023.
Определением арбитражного суда от 18.04.2025 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отменено определение арбитражного суда от 18.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об обоснованности и размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.
Управляющий подала кассационную жалобу, в которой просила отменить постановление апелляционного суда от 15.07.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.04.2025.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов апелляционного суда о наличии оснований
для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО2 считает, что принятие апелляционным судом постановлений
от 18.06.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью «ТБО», «Чистый квартал» (далее – общества «ТБО», «Чистый квартал») нельзя отнести
ни к одному из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ; расценивать как акты, устанавливающие существенные обстоятельства по делу, которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были известны заявителю; исключение требований обществ «ТБО», «Чистый квартал» из реестра на основании судебных актов апелляционного суда произошло в дату их вступления в силу – 18.06.2024, следовательно, до указанной даты требования данных кредиторов и их правопреемников – обществ
с ограниченной ответственностью «КПФ», «Мегаполис» (далее – общества «КПФ», «Мегаполис») на законных основаниях находились в реестре требований кредиторов должника; фактические обстоятельства, принятые во внимание судом при вынесении определения об установлении процентного вознаграждения, не претерпели изменений – поскольку к моменту вынесения судебного акта реестр существовал именно в том виде,
в каком погашен управляющим; последующее исключение требований из реестра
в данному случае правового значения не имеет; заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 28.08.2023 подано с пропуском трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления (срок истёк 15.05.2024).
По мнению заявителя, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на устранение различных злоупотреблений, допущенных участниками процесса, и приведших к принятию и вступлению в силу неправосудных решений – в данном же случае пересмотр определения арбитражного суда от 28.08.2023 влияет исключительно на права арбитражного управляющего, не допустившего нарушений или злоупотреблений (и не затрагивает права и обязанности лиц, в отношении которых такое злоупотребление установлено), в связи с чем должна обеспечиваться законная сила ранее принятого судебного постановления; управляющий, надлежащим образом исполнивший свои обязанности в деле о банкротстве (сформировавший конкурсную массу, распределивший её между кредиторами, погасивший более 96 % требований) имел право на получение процентного вознаграждения, в противном случае исчезает весь смысл экономического стимулирования деятельности управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Тройка Групп» возражало относительно доводов ФИО2, согласилось с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.
В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы
и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи
284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экофлай» о признании общества «Эко-Лайн» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 11.03.2021 в отношении общества «Эко-Лайн» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8.
Определением арбитражного суда от 27.04.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ТБО» в сумме 11 307 121,67 руб.
Определением арбитражного суда от 02.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Чистый квартал» в сумме
24 170 499 руб.
Решением арбитражного суда от 11.08.2021 общество «Эко-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Общество «Мегаполис» 28.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением
о процессуальной замене кредитора общества «Чистый квартал» его правопреемником.
Общество «КПФ» 26.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением
о процессуальной замене кредитора общества «ТБО» его правопреемником.
Определением арбитражного суда от 01.02.2023 объединены в одно производство заявление общества «Мегаполис» о процессуальной замене кредитора и заявление общества «Тройка групп» об исключении требования общества «Чистый квартал»
из реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Чистый квартал» его правопреемником – обществом «Мегаполис» по включённому в реестр требованию в сумме 24 170 499 руб.; отказано
в удовлетворении заявления общества «Тройка групп».
Определением арбитражного суда от 13.03.2023 объединены в одно производство заявление общества «КПФ» о процессуальной замене кредитора и заявление общества «Тройка групп» об исключении требования общества «ТБО» из реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, произведена процессуальная замена общества «ТБО» его правопреемником – обществом «КПФ» по включённому в реестр требованию в сумме 11 307 121,67 руб.; отказано в удовлетворении заявления общества «Тройка групп».
Управляющий 13.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением
об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме
4 349 565,45 руб. в рамках дела о банкротстве общества «Эко-Лайн».
Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление управляющего удовлетворено; арбитражному управляющему ФИО2 установлен размер процентного вознаграждения в сумме 4 349 565,45 руб.
Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства общества «Эко-Лайн» управляющим ФИО2 реализовано имущество, включённое в конкурсную массу должника: дебиторская задолженность (право требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество «Экология-Новосибирск») в номинальном размере 175 143 813,37 руб., из них: 152 716 965,57 руб. основной долг,
22 426 847,80 руб. пени (подтверждено решением арбитражного суда от 09.09.2021
по делу А45-39652/2019, определением арбитражного суда от 11.05.2022 по делу
А45-35287/2021).
С единственным участником (обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные технологии») (далее – общество «Строительные и ремонтные технологии»), допущенным к участию в торгах, заключён договор уступки прав требования (цессии). Цена приобретения права требования по договору – составила
74 600 000 руб.
Оплата за уступленное право требования (приобретенную дебиторскую задолженность) в сумме 74 600 000 руб. полностью произведена единственным участником торгов.
Переход права требования от цедента к цессионарию является состоявшимся,
в рамках дела № А45-35287/2021 о банкротстве общества «Экология-Новосибирск» произведена процессуальная замена кредитора общества «Эко-Лайн» его правопреемником – обществом «Строительные и ремонтные технологии».
В рамках настоящей процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 погасила 96,59 % требований кредиторов, отнесенных во вторую и третью очередь удовлетворения: 2 669 882,31 руб. требования кредиторов, отнесенные во вторую очередь удовлетворения; 59 466 766,91 руб. требования кредиторов, отнесенные в третью очередь удовлетворения, из них: 24 170 499 руб. направлено на погашение требований общества «Мегаполис» (платежное поручение от 13.06.2023 № 143), 10 662 615,17 руб. направлено на погашение требований общества «КПФ».
С учётом изложенного размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов исчислен судом в сумме
4 349 565,45 руб. (62 136 649,22 * 0,07).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023 отменено определение арбитражного суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановлением суда округа от 10.10.2023 отменено определение арбитражного суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением арбитражного суда от 22.02.2024 вновь произведена процессуальная замена общества «Чистый квартал» его правопреемником – обществом «Мегаполис»
по включённому в реестр требованию в сумме 24 170 499 руб.; отказано в удовлетворении заявления общества «Тройка групп».
Определением арбитражного суда от 22.02.2024 вновь произведена процессуальная замена общества «ТБО» его правопреемником – обществом «КПФ» по включённому
в реестр требованию в размере 11 307 121,67 руб.; отказано в удовлетворении заявления общества «Тройка групп».
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2024 отменено определение арбитражного суда от 22.02.2024, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве и исключении требования общества «Чистый квартал» из реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2024 отменено определение арбитражного суда от 22.02.2024, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве и исключении требования общества «ТБО» из реестра требований кредиторов должника.
При этом основанием для отмены судебных актов послужила установленная судом апелляционной инстанции последовательность событий, свидетельствующая о том,
что сделки по приобретению права требования обществом «Мегаполис» у общества «Чистый квартал» и обществом «КПФ» у общества «ТБО» являлись одним из элементов схемы поведения аффилированных лиц, направленной на причинение вреда интересам кредиторов должника (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции установил, что смена кредиторов на подконтрольных Группе «ВИС» (акционерное общество) в реестре требований кредиторов общества
«Эко-Лайн» являлась и является одним из элементов стратегии по приобретению Группой «ВИС» контроля над процедурой банкротства общества «Экология-Новосибирск», поскольку предприятия Группы «ВИС», в том числе, головное являются ответчиками
по инициированному внешним управляющим общества «Экология-Новосибирск» ФИО9 спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Признавая право требования обществ «Мегаполис», «КПФ» к должнику оплаченным за счёт денежных средств должника, суд апелляционной инстанции указал на то,
что в результате цессии произошло погашение требования независимых кредиторов обществ «Чистый квартал», «ТБО» с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства лиц, контролирующих должника.
Полагая, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора, влияют на законность и обоснованность принятого по делу определения арбитражного суда от 28.08.2023, за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, погашению подлежали требования кредиторов должника в сумме 27 303 535,05 руб. (62 136 649,22 – 34 883 114,17), в силу чего являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Тройка групп» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что принятие апелляционным судом постановлений от 03.06.2024, 18.06.2024 об отказе
в процессуальном правопреемстве и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований обществ «ТБО», «Чистый квартал» нельзя расценивать
как отменившие судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции,
либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу; данные постановления устанавливают самостоятельное фактическое обстоятельство – исключение из реестра требований кредиторов должника требований обществ «ТБО», «Чистый квартал» в связи с признанием их погашенными,
не пересматривая при этом законность и обоснованность нахождения этих требований
в реестре в даты, предшествующие судебному акту; из текста постановлений не следует, что требования кредиторов указанных кредиторов находились в реестре неправомерно, законность и обоснованность данных требований не оспорена; принятие постановлений апелляционного суда от 18.06.2024 не изменило размер реестра требований кредиторов должника (в части общей суммы требований), существовавшего 28.08.2023 и в даты осуществления управляющим погашения требований; фактическими основаниями
для вынесения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего являлись установление судом факта погашения арбитражным управляющим 96,59 % требований кредиторов, включённых в реестр, активной роли управляющего в ходе формирования конкурсной массы
и её распределения между кредиторами, правильности арифметического расчёта процентов; к моменту вынесения судебного акта (28.08.2023) управляющим погашены требования, включённые в реестр, именно на дату вынесения судебного акта – существующий к тому моменту реестр имел обязательный характер, поскольку включённые в него требования были подтверждены вступившими в законную силу соответствующими определениями суда.
Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признавая наличие оснований для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства заинтересованности должника, обществ «Мегаполис», «КПФ», источники оплаты по договорам цессии, в результате заключения которых указанные общества были включены в реестр как независимые кредиторы должника, судом при утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не рассматривались, указанные обстоятельства являлись предметом оценки иных обособленных споров и установлены позже вынесения определения суда
от 28.08.2023; указанные обстоятельства существовали, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены, так как не могли быть известны кредиторам должника, поскольку квалифицировать действия лица как злоупотребление правом может только суд.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что расчёт и утверждение судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из сумм погашенных требований кредиторов, которым не подлежало распределение конкурсной массы
на равных условиях с другими кредиторами должника, включёнными в реестр, является существенным и влияет на сумму процентов по вознаграждению управляющего,
и на размер конкурсной массы, за счёт которой кредиторы могли погасить свои требования.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные
в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда
при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное
в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).
В соответствии с пунктами 1-3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое,
как правило, за счёт средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости
от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Расчёт и утверждение судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из сумм погашенных требований кредиторов, которым
не подлежало распределение конкурсной массы на равных условиях с другими кредиторами должника, включёнными в реестр, влияет на сумму процентов
по вознаграждению управляющего и на размер конкурсной массы, за счёт которой кредиторы могли погасить свои требования.
Поскольку апелляционный суд установил наличие оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 28.08.2023 в части обоснованности и размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление общества «Тройка групп» удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов
от их необоснованной отмены.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости,
с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,
с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021
№ 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4)).
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,
что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство
или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П).
Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве», в соответствии с которым если на момент вынесения судебного акта
об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определённая
на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, то судебный акт
об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Также отклоняется довод о пропуске трёхмесячного срока для обращения в суд
с указанным заявлением от 21.06.2024, учитывая, что обстоятельства, связанные с оплатой аффилированными с должником обществами «Мегаполис» и «КПФ» требований независимых кредиторов – обществ «Чистый квартал» и «ТБО» фактически за счёт средств должника, стали известны обществу «Тройка групп» из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024.
Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые реализованы в настоящем производстве.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу
№ А45-2850/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1