АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 марта 2025 года № Ф03-6110/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО СК «Нерей»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №1;
от АО «Быстринская горная компания»: представитель по доверенности от 25.10.2024 №112 ФИО3;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Быстринская горная компания»
на решение от 23.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024
по делу № А24-1420/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «НЕРЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)
к акционерному обществу «Быстринская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>, этаж 11, помещ. 8)
о взыскании 2 040 941 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Нерей» (далее – истец, ООО СК «Нерей») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Быстринская горная компания» (далее – ответчик, АО «Быстринская горная компания») о взыскании 2 040 941 руб. долга за оказанные услуги по возврату груза из порта г. Владивосток на склад ответчика.
Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены.
АО «Быстринская горная компания», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части квалификации спорной перевозки как договора транспортной экспедиции. Отмечает, что ответчик не давал истцу поручений, связанных с заключением сделок с третьими лицами, осуществлением погрузо-разгрузочных работ и хранения, сумму которых истец включает в сумму исковых требований, поэтому спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как самостоятельная сделка на оказание услуг транспортной экспедиции, а такой договор считается не заключенным. Истец, являясь профессиональным участником в области организации перевозок, должен был осознавать, что письмо с просьбой перевезти груз не является офертой, мог направить проект договора транспортной экспедиции с существенными условиями. Указывает, что ФИО4, подписавший спорное письмо, не обладал полномочиями на заключение сделок от имени ответчика. Ссылается, что письмо не содержит в себе никаких указаний кроме перевозки с порта на склад, однако истец предъявляет к оплате стоимость услуг, связанную с дополнительной перевозкой обратно в порт. Полагает, что рассматривать спорную перевозку в отрыве от заключенного договора недопустимо, поскольку договор считается исполненным после выдачи груза в месте выгрузки, местом которого являлся порт, а не склад ответчика. При этом стороны не согласовали изменение места выгрузки. Истец, являясь перевозчиком, должен был завершить оказание услуг выгрузкой всего объема в согласованном сторонами месте выгрузки, которым является Усть-Камчатский залив Камчатского края. Ссылается на то обстоятельства, что спорный груз после выгрузке на склад был снова передан перевозчику и перевезен в согласованное место выгрузки. Полагает, что в спорной ситуации один и тот же груз был передан дважды с взиманием соответствующей стоимости. Отмечает, что все спорные услуги входили в стоимость и объем работ по договору.
Определением суда от 05.02.2025 по ходатайству АО «Быстринская горная компания» судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 26.02.2025.
В судебном заседании представитель АО «Быстринская горная компания» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО СК «Нерей» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции грузов № 2023/121 от 05.04.2023 (далее – Договор № 2023/121), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз до пункта назначения, указанного в спецификации к договору, и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик – оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные договором, согласно пунктам 1.1, 1.2.
В приложении № 1 к Договору № 2023/121 (спецификация) стороны согласовали судно для перевозки, ориентировочные даты подачи первых судов под погрузку, ориентировочное количество рейсов (4 рейса), общую стоимость услуг по договору (535 000 000 руб. с учетом НДС, из расчета 133 750 000 руб. с учетом НДС за один рейс), место погрузки-выгрузки и сроки доставки (не позднее 20.11.2023). Порядок оплаты согласован в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выгрузки груза с судна и подписания коносаментов в порту назначения (пункт 4.2.3).
При погрузке груза 25.08.2023 на судно «Георгий Седов» при выполнении 3-го рейса ООО СК «Нерей» от заказчика посредством электронной переписки получена заявка на доставку 300 тонн груза в биг-бегах с торкрет смесью, завезенного исполнителем в порт «Дальзавод-терминал» г. Владивосток, обратно на склад АО «Быстринская горная компания» в г. Артем с условием оплаты данной перевозки за счет АО «Быстринская горная компания».
Общая сумма понесенных расходов ООО СК «Нерей» по организации перемещения груза ответчика из порта Владивосток на склад в город Артем составила 2 040 941 руб. с учетом НДС, на основании чего 01.09.2023 последнему был выставлен счет на оплату.
Ответчик отказался оплатить указанные экспедиторские услуги, сославшись на Договор № 2023/121, указал, что данные обстоятельства не выходят за рамки его положений, работы проведены в соответствии с установленными договором условиями, что послужило основанием для обращения ООО СК «Нерей» с иском в Арбитражный суд Камчатского края.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявку от 25.08.2023 о доставке биг-бегов с торкрет смесью (весом по 1 тонне) в количестве 300 штук (весом 300 тонн) обратно из порта АО «Дальзавод-Терминал» до базы ответчика с гарантией оплаты вех расходов, связанных с перевозкой груза.
В связи с исполнением указанной заявки истец понес расходы на общую сумму 2 040 941 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Возражая относительно оплаты расходов, понесенных в связи с исполнением заявки от 25.08.2023, ответчик в кассационной жалобе указывает, что указанная заявка не является самостоятельной сделкой, а указанные расходы понесены в рамках исполнения договора, который не мог являться прекращенным до момента доставки спорного груза на необорудованный берег Камчатского залива.
Проанализировав условия договора № 2023/121 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды установили, что на ООО СК «Нерей» в рамках исполнения договора возложены обязанности по доставке груза со склада заказчика по адресу <...> до места выгрузки - необорудованного берега Камчатского залива в районе устья р. Шестая речка, а также осуществление размещения груза на судне, его крепление/ раскрепление, при этом договор № 2023/121 не содержит в себе условий о необходимости перемещения части груза в обратном направлении из порта Владивосток терминал АО «Дальзавод-Терминал» - склад АО «Быстринская горная компания», что выходит за границы обязательств, установленных для исполнителя указанным договором, поэтому спорные расходы, вопреки доводам жалобы, по своей природе являются дополнительными, которые подлежат возмещению в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ.
При этом судами учтено, что заявка от 25.08.2023 содержала в себе гарантию ответчика по оплате вех расходов, связанных с перевозкой груза, в поэтому возражения кассатора относительно отсутствия обязанности по оплате спорных расходов не могут быть признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При направлении заявки от 25.08.2023 ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие обязательства по оплате оказания дополнительных услуг, не предусмотренных договором № 2023/121.
Ссылка кассатора на расхождение количества указанного в заявке груза (300 биг-бегов) и количества груза, фактически доставленного на склад ответчика (316 биг-бегов), судом округа отклоняется, поскольку доказательств того, что 16 штук биг-бегов были доставлены не в интересах ответчика в материалах дела не имеется, кроме того, судами установлено, что все 316 штук биг-бегов были возвращены на склад ответчика.
Возражения ответчика относительно подписания заявки от 25.08.2023 неуполномоченным лицом - ФИО4 были предметом оценки судов и правомерно отклонены.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как установлено судами, письменная заявка от 25.08.2023 подписана ФИО4- сотрудником ответчика, скреплена печатью организации.
При этом взаимодействие между сторонами относительно услуг транспортной экспедиции грузов со стороны АО «Быстринская горная компания» осуществлял работник заказчика – логист ФИО4, исходя из чего следует, что специалисту заказчиком установлены полномочия по организации и координации перевозок, составление маршрутов транспортировки грузов, ведение документооборота и прочее, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А24-1420/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина