АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2025 г. Дело № А53-36868/23
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2
Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант
Благополучия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли
при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Благополучия» о взыскании действительной стоимости доли.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.
Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 1 970 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем ООО «Управляющей компании Гарант Благополучия» (ОГРН <***>, ИЕН <***>).
02 декабря 2020 года ФИО2 через нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 было направлено в адрес ответчика заявление о выходе участника из общества.
Заявление о выходе из состава учредителей (участников) общества было направлено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 02.12.2020.
ФИО2 полагает, что он вышел из состава учредителей (участников) ООО "Управляющая компания Гарант Благополучия " с момента получения обществом его заявления о выходе из общества
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "Управляющая компания Гарант Благополучия" является ФИО4 (размер доли в уставном капитале составляет - 100%).
В соответствии с пунктом 5.3. устава Общества «Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества».
Как указал истец, на основании изложенного ООО "Управляющая компания Гарант Благополучия " в течение 3-х месяцев с момента выхода ФИО2 из состава учредителей (участников) ООО "Управляющая компания Гарант Благополучия ", то есть до 20.09.2019, обязано выплатить действительную стоимость доли в размере 3 082 000 рублей.
Истец направил в адрес общества претензию с требованием о выплате действительной стоимости доли, которая осталась без финансового удовлетворения.
Невыполнение ООО "Управляющая компания Гарант Благополучия " обязанности по выплате ФИО2 стоимости ее доли в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Общество исковые требования не признало, в иске просило отказать по следующим основаниям. В период с 2016 г. по 2020г. ФИО2 являлся учредителем Общества, а также занимал должность генерального директора ООО «УК ГБ». В мае 2020 г. полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества были прекращены. В декабре 2020г. ФИО2 уведомил Общество о выходе из числе участников.
После ухода ФИО2 с должности генерального директора были выявлены незаконные действия ФИО2, которые выразились в систематическом выводе значительных денежных сумм из хозяйственного оборота Общества, что привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) Общества.
В правоохранительные органы подано заявление по факту выявленных нарушений.
В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта № 007 от 15.05.2023г. (ранее представлено в материалы арбитражного дела), на основании исследования актов взаиморасчетов динамика платежеспособности Общества неуклонно ухудшалась, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в течение 2019г. увеличилась (стр. 91 Экспертного заключения, ответ на вопрос № 3). В 2020 г. Общество являлось неплатежеспособным, не могло оплачивать текущие платежи, при этом причиной неплатежеспособности по текущим обязательствам является не эффективное управление Обществом, заключение договоров займа и субаренды, производство платежей за третьих лиц (стр. 33, 89-91 Экспертного заключения). Неплатежеспособность носила длительный характер, так судебным экспертом по уголовному делу установлено, что Общество было
неплатежеспособным уже на конец 2019г. (стр. 102 Экспертного заключения). Полномочия ФИО2 как руководителя Обществом прекращены в мае 2020г.Вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-40/2024 от 24.06.2024г. суд установил, что ФИО2, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущим ответственность перед обществом, с использованием своего служебного положения, похитил вверенные ему денежные средства за период с 04.02.2016 по 31.12.2017г. в размере 549 142 руб. 89 коп. путем присвоения, заведомо зная о незаконности своих действий. Указанная сумма подтверждается заключением эксперта № 007 от 15.05.2023, которое у суда сомнений не вызывает. Судом достоверно установлено и подтвержден способ хищения денежных средств из предприятия: путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета управляющей компании и путем получения из кассы офиса компании под отчет, при этом сами отчетные документы составлены с грубым нарушениями и не свидетельствуют о своей достоверности, либо отсутствуют, что не отрицалось самим ФИО2 (лист 30 приговора). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, при наличии явного недобросовестного поведения и злоупотребления ФИО2 своими гражданскими правами, а также с учетом содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную
стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).
Из п. п. 3, 4 ст. 13 и п. п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бух. отчетность, включительно. При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бух. учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта. Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.
Факт получения заявления от 02.12.2020 о выходе истца из состава участников общества ответчиком не оспорен.
Доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, в материалах дела отсутствуют.
Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции,
изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При расчете действительной стоимости доли истец основывался на бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной налоговым органом.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подп. "е" п. 13, подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением от 23 сентября 2024 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертиз и оценки» ФИО5.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
«Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Благополучия» при выходе ФИО2 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Благополучия» по состоянию на 31.12.2019?».
В суд поступило экспертное заключение № 315-10/24 от 07.11.2024, в связи с чем определением суда от 03.12.2024 производство по делу возобновлено.
Согласно выводов экспертного заключения № 315-10/24 от 07.11.2024 действительная стоимость доли ФИО2 составляет 1 970 290 руб.
Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.
Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Таким образом, действительная стоимость доли истца в размере 49% составляет 1 970 290 руб.
С учетом представленного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с общества действительную стоимость доли в размере 1 970 290 руб.
Требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд, отклоняя доводы ответчика, учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем, оснований для применения положений п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. Доказательства, подтверждающие банкротство общества, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о причинении ФИО2 ущерба обществу в результате присвоения принадлежащего обществу имущества основанием для отказа в выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли не является, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как видно из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-40/2024 от 24.06.2024г. ФИО2. в соответствии со ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден условно с испытательным сроком на 1 год.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Требование участником выплаты ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества направлено на защиту имущественных интересов самого участника и само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, судом при рассмотрении дела не установлены. При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является безосновательным.
Также ФИО2 заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере в размере 50 000 рублей.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023, заключенное истцом с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги), а именно представление интересов Заказчика по вопросам взыскания действительной стоимости доли ООО «Управляющая Компания Гарант Благополучия», принадлежащей Заказчику. Исполнитель оказывает следующие услуги:
1.2.1. Консультирование Заказчика по правовым вопросам. 1.2.2. Разработка по поручению Заказчика правовой документации.
1.2.3. Подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, возражений.
1.2.4. Участие в судебных заседаниях в первой инстанции. 1.2.5. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства.
1.2.6. Иные работы/услуги. (п.1.2 договора). Оплата услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.3 договора) В договоре есть отметка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения
судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалы дела заявителем документами, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя ответчика о неразумности понесённых расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумным и чрезмерным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Благополучия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1 970 290 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 703 руб.
В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации 5 707 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 09.10.2023.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Овчаренко Н.Н.