РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-159184/25-148-696

05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, <...>)

2) Старший судебный пристав Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (115230, <...>),

3) ФССП России (107996, <...>), 4) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 4А)

третье лицо – Бывший финансовый управляющий должника – ФИО3 (117292, <...>)

о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении в адрес ФИО4 с соблюдением требований, установленных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 21.02.2016 г.

От заинтересованных лиц: не явились, извещены

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО4 с соблюдением требований, установленных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заинтересованными лицами в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении просительной части заявления и ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Суд не находит оснований для принятия заявления об изменении предмета иска в отношении просительной части, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а приведение дополнительных ссылок на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г № 606, с учетом заявления истца от 24.06.2025г., не является изменением предмета иска.

Учитывая положения ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, ответчиком в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физического лица.

03 июня 2025 года ФИО1 впервые стало известно, что до истечения срока, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - ФИО1 из Российской Федерации, копия которого не была направлена должнику надлежащим образом с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 Закона).

Арбитражный суд города Москвы суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Заинтересованное лицо, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, является незаконным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы истца, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействий ответчика был причинен моральный вред в указанном истцом размере.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО4 с соблюдением требований, установленных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Обязать старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В иске ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе