Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-912/2025

город Иркутск

2 апреля 2025 года

Дело № А19-12491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А19-12491/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 1 527 282 рублей 64 копеек в возмещение убытков, 28 444 рублей 08 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает произведенную судами оценку доказательств, а также выводы, сделанными судами на основе результатов экспертных заключений.

По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельство появления сквозных отверстий упаковки, экспертные заключения не содержат выводов о природе их образования; упаковка товара была герметична, что подтверждается тем, что истцом при приемке товара не заявлено возражений по целостности упаковки, а также выводом в заключении энтомологической экспертизы о нахождении товара в целлофановых прозрачных пакетах, имеющих мелкие отверстия, проделанные взрослыми гусеницами, с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о том, что отверстия сделаны производителем, отсутствуют.

Ответчик также утверждает, что вопреки выводам судов факт ненадлежащего хранения товара истцом подтверждается материалами дела, связан с нахождением товара во время его заражения у истца и датой предъявления претензии об обнаружении гусениц в товаре, отсутствием доказательств надлежащего хранения товара истцом и его надлежащей транспортировки третьими лицами; а также результатами проверок Роспотребнадзора, Россельхознадзора, прокуратуры сети магазинов истца.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле.

По мнению ответчика, на стороне истца имеется злоупотребление правом, что выразилось в приемке товара от сети магазинов в отсутствие каких-либо возражений, а причиной возврата, в свою очередь, послужило истечение сроков годности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность. Ответчик представил отзыв на указанный документ, в котором отклонил выводы истца.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 07.04.2022 № ПА741-03-2022 в редакции протокола разногласий от 07.04.2022 по поставке продовольственных товаров, приобретаемых с целью последующей реализации.

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте и по цене, согласованные между сторонами в заказе покупателя (пункт 1.2);

качество товаров подтверждается поставщиком путем передачи покупателю в момент отгрузки товара деклараций, сертификатов, ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств) и других документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1);

товар должен иметь необходимую и обязательную маркировку, срок годности, описание на русском языке на каждой единице товара; должен быть новым, не должен иметь посторонних штрих-кодов, иных следов продажи и быть свободным от прав третьих лиц (пункт 3.2).

покупатель может проводить проверку качества товара, поставляемого поставщиком, при отсутствии сведений о ненадлежащем качестве товара либо в случае, если имеются сведения о надлежащем качестве товара, в любое время по своему усмотрению, но не более двух раз за календарный год; оплата стоимости экспертизы проводится за счет поставщика (пункт 3.5).

упаковка товара должна соответствовать требованиям нормативной документации и обеспечивать сохранность товара при условии соблюдения правил транспортировки и надлежащего хранения в течение всего срока годности товара; иметь необходимую маркировку, надлежащий товарный вид, быть без потертостей, помятостей, разрывов (пункт 3.9).

В пункте 6.7 договора поставщик взял на себя обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, возмещение расходов на устранение выявленных недостатков товаров, возмещение расходов за хранение, транспортировку, утилизацию некачественного товара, требования о возврате некачественного товара, его замены, допоставки товара, в том числе при возврате товара потребителями, возмещению покупателем потребителю различного рода неустоек, убытков, компенсаций вреда здоровью и морального вреда, возмещаются или исполняются поставщиком независимо от предусмотренных договором штрафных санкций в 7-дневный срок с момента получения поставщиком соответствующей претензии.

Во исполнение условий договора обществом компании поставлен товар – драже ядро подсолнечника Дуэт – на общую сумму 2 875 950 рублей (счета-фактуры от 23.08.2022 № УТ-703, от 31.08.2022 № УТ-745). В результате направления корректировочных счетов-фактур сумма закупки снизилась на 223 155 рублей 46 копеек.

Между компанией (комитент) и обществом Торговая группа «Восток Косметик» (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.07.2022 № 4К, по которому комиссионер обязался совершать по поручениям комитента договоры поставки находящихся в распоряжении последнего товаров, а комитент – уплачивать вознаграждение и возмещать все расходы, возникающие у последнего в связи с исполнением поручения.

В рамках означенного договора комиссии компания поставила указанному обществу товар «Драже Барнаульская ХФ 500 г Ядро подсолнечника ДУЭТ» в количестве 31 493 шт на общую сумму 3 448 483 рублей 50 копеек (товарные накладные).

Между обществом Торговая группа «Восток Косметик» (поставщик) и обществом «Торгсервис 138» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2021 № ТС138/21-042 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022, в рамках которого поставлен товар «Драже Барнаульская ХФ 500 г Ядро подсолнечника ДУЭТ» в количестве 9 000 шт на общую сумму 985 500 рублей (товарные накладные). В связи с ненадлежащим качеством товара общество «Торгсервис 138» осуществило возврат товара в количестве 6 471 шт на общую сумму 361 328 рублей (товарные накладные).

Между обществом Торговая группа «Восток Косметик» (поставщик) и обществом «Торгсервис 238» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2021 № ТС238/21-042 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022, в рамках поставлен товар «Драже Барнаульская ХФ 500 г Ядро подсолнечника ДУЭТ» в количестве 18 000 шт на общую сумму 1 971 000 рублей (товарные накладные). В связи с ненадлежащим качеством товара общество «Торгсервис 238» осуществило возврат товара в количестве 12 960 шт на общую сумму 871 005 рублей 78 копеек (товарные накладные).

Между обществом Торговая группа «Восток Косметик» (поставщик) и обществом «Торгсервис 338» заключен договор поставки от 25.08.2021 № ТС338/21-042 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022, в рамках которого поставлен тот же товар в количестве 4 493 шт на общую сумму 491 983 рубля 50 копеек (товарные накладные). В связи с ненадлежащим качеством товара осуществлен возврат товара в количестве 3 088 шт на общую сумму 244 471 рубль 24 копейки (товарные накладные).

Таким образом, в розничной сети реализовано 8 974 шт товара с учетом уценок на общую сумму 890 501 рубль 54 копейки, с продажи в общей сложности снято 22 519 шт товара.

Компания 07.02.2023 обратилась с претензией к обществу, указав, что в процессе реализации товара от торговых сетей поступили претензии о ненадлежащем качестве продукта (потеря товарного вида внутри упаковки продукта, слипание продукта, изменение его цвета, образование на нем налета, похожего на плесень, наличие червей), которое повлекло его возвращение конечными потребителями.

Впоследствии компания 08.02.2023 направила обществу копии претензий торговых сетей, фото- и видеоматериалы, подтверждающие явные признаки некачественного товара (слипание продукта, налет, похожий на плесень, черви), 09.02.2023 направлено дополнение к претензии в связи со снятием товара с продажи в полном объеме; общее количество остатков непроданного товара составило 23769 штук на сумму 2 170 110 рублей.

Телеграммой от 10.02.2023 компания уведомила общество о месте и времени проведения отбора образцов товара для исследования.

Общество в письме от 16.02.2023 отказало в удовлетворении претензии компании.

В целях проверки качества продукции компания обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» для проведения экспертизы товара. В рамках проведения экспертизы проведен отбор проб от партии пищевой продукции. Отобранные образцы были направлены в испытательный центр ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что товар хранился в складском помещении по адресу: <...>; условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха +17,5°C, относительная влажность 54%; потребительская упаковка товара не герметичная; отобранные для исследования образцы не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по фактическому микробиологическому показателю, Федеральному закону от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (акт экспертизы от 02.03.2023 № 017-41-10026).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд признали заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с его обоснованностью по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками;

должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков;

вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае наличие договорных правоотношений между сторонами по согласованию поставки продовольственных товаров, а также сама поставка товара двумя партиям 23.08.2022 и 31.08.2022 ответчиком не оспариваются.

Несогласие ответчика сводится к недоказанности ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств по поставке товара надлежащего качества, соблюдения истцом условий хранения и перевозки товара в период действия срока годности, а также заражения товара до его передачи ответчиком истцу.

В качестве доказательства, подтверждающего поставку товара надлежащего качества, ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний от 08.07.2022 № 73978, от 28.10.2022 № 111908, согласно которым отобранные образцы продукции соответствуют бактериологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Судебные инстанции отклонили означенные доказательства, указав, что поставка в адрес истца не осуществлялась после 31.08.2022.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комплексную экспертизу.

Так, в экспертном заключении от 09.07.2024 содержатся следующие выводы: представленные для экспертизы образцы пищевой продукции (драже «Дуэт») повреждены южной амбарной огневкой (Plodia interpunctella), во всех пакетах с драже присутствовали живые гусеницы, куколки и бабочки; герметичность упаковки была нарушена взрослыми гусеницами вредителя; указанные значения температуры и влажности не препятствуют размножению южной амбарной огневки; в связи с тем, что с момента поступления продукции на склад компании и начала ее реализации прошло много времени, определить период ее заражения не представляется возможным; с учетом сроков развития вредителя, одно поколение вредителя развивается при благоприятных температурах за 1-1,5 месяца; степень заражения продукции говорит о достаточно долгом периоде существования в ней вредителя.

В экспертном заключении от 10.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам: потребительская упаковка не герметичная; предъявленная пищевая продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по причине истекшего срока годности; так как потребительская упаковка продукции не герметичная, обществом заявлен не подтвержденный декларацией о соответствии от 08.12.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.В.33749/21 срок годности – шесть месяцев, что соответственно вводит потребителя в заблуждение и что могло явиться причиной заражения пищевой продукции гусеницами огневки амбарной южной, объектами плесени; определить, соответствовали условия хранения пищевой продукции в течение срока годности пищевой продукции установленным требованиям, не представляется возможным.

Означенные экспертные заключения приняты в качестве доказательств по делу, оценены судами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 02.03.2023 № 017-41-10026, которым установлено следующее: в каждом ящике находится по 10 потребительских упаковок – пакетов из полимерного материала, с наличием единичных сквозных отверстий на каждой упаковке в каждом ящике, отобранном в выборку; потребительская упаковка (пакет) – не герметична; в партиях драже подсолнечника 25.08.2022 и 31.08.2022 замечены живые гусеницы и продукты их жизнедеятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили о доказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, заключив о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества.

Путем совокупной оценки заключений экспертов суды пришли к выводу, согласно которому на моменты поставки спорного товара 23.08.2022 и 31.08.2022 потребительская упаковка поставляемой продукции – пакеты из полимерного материала – имели единичные сквозные отверстия на каждой упаковке в каждом ящике, что свидетельствует о нарушении герметичности.

Рассмотрев вывод эксперта о том, что герметичность упаковки нарушена взрослыми гусеницами вредителя, суды заключили, что условия транспортировки не могли повлиять на герметичность товара, поскольку товар поставлялся в коробках, а также в индивидуальной потребительской упаковке, о нарушении герметичности которой и заявлено экспертом, а также отметили, что доказательств, которые подтверждали бы нарушение целостности коробок, в суд не представлено.

При рассмотрении аргументов ответчика о нарушении истцом правил хранения товара суды обоснованно указали, что, поскольку целостность упаковок спорной продукции была нарушена (что подтверждается результатами досудебной экспертизы), существует высокая вероятность проникновения воздуха в упаковку, что неизбежно приводит к ухудшению качества продукции, несмотря на надлежащие условия хранения.

Суды также правильно отметили, что на дату обращения истца в лабораторию срок годности спорного товара не истек, следовательно, на момент отбора проб спорный товар должен был использоваться по назначению, однако отобранные пробы не соответствовали требованиям по фактическому микробиологическому показателю, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Ответчик заключения экспертов в ходе разрешения спора достоверными письменными доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что ответчик своего представителя для участия в проведении инициированной истцом экспертизы не направил.

Расчет убытков судами проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, собранные по делу доказательства оценены судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по представленным сторонами доказательствам сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационного суда.

При отнесении на ответчика расходов на оплату услуг по проведению исследований товара, возникших на стороне истца в связи с необходимостью обращения к экспертным организациям для определения размера ущерба, суды не допустили нарушений норм материального права, исходили из их документальной доказанности.

Ссылка ответчика на результаты проверок Роспотребнадзора, Россельхознадзора, прокуратуры сети магазинов, в которые поставлялся спорный товар, отклоняется судом округа, поскольку не была заявлена при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе проведение проверок розничных магазинов не может свидетельствовать о нарушении истцом условий транспортировки и хранения товара. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказаны, так же как и не приведено доказательств влияния действий (бездействия) истца на факт появления внутри упаковок с товаров живых гусениц и продуктов их жизнедеятельности.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении обществ «Восток Логистика», «Восток Косметик», «Торгсервис 138», «Торгсервис 238», «Торгсервис 338» к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что в них сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А19-12491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский