СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-34462/2022 10 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в

судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1

( № 07АП8457/2023) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34462/2022 (ФИО2)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о

процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по иску ФИО1, г. Куйбышев, к ФИО4, г. Барабинск, об исключении из общества с ограниченной ответственностью «АгроНива», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АгроНива»,

ОГРН <***>, г. Куйбышев, Новосибирская область, без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд

Новосибирской области с иском ФИО4 (ФИО4) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «АгроНива».

Решением от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

13.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крупина Дмитрия Алексеевича (далее – ИП Крупин Д.А., предприниматель) - о процессуальном правопреемстве - замене должника Ильиной О.В. на ИП Крупина Д.А. (ОГРНИП: 304544515600130, ИНН: 544511130609) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, - о взыскании судебных расходов с Ряписова М.В. в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки взысканы в полном объеме, произведена замена ФИО4 на ИП ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что договор на оказание юридических услуг заключен после рассмотрения дела арбитражным судом, что свидетельствует о необоснованном в состав судебных издержек дополнительной платы за положительный итог.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что расчет в соответствии с договором произведен не был, что является нарушением публичного порядка.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что ФИО4 и ООО «НИВА» объединены в группу, которая системно действует против ООО «АгроНива», в отсутствие реальной оплаты юридических услуг. В связи с чем предприниматель является одним из бенефициаров этой группы.

От ИП ФИО3 в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения. Ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 02.06.2023 о возмезд- ном оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором и заявкой № 1 от 02.06.2023, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству от имени заказчика в суде в рамках настоящего дела. Согласно заявке стоимость оказанных услуг согласована в размере 50 000 рублей.

По настоящему делу в суде первой инстанции представитель ответчика принимали участие в 2-х судебных заседаниях (16.01.2023 и 07.02.2023).

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, пункт 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 50 000 рублей и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов и замены ответчика на ИП ФИО3

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция

относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цеден- том у третьего лица.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относи- мость к данному делу подтверждены, также как правомерность замены ответчика на ИП ФИО3

Довод жалобы о неправомерности заключении договора после рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку последующее

заключение договора и распространение его действия на предыдущие отношения свидетельствует о том, что стороны согласовали размер вознаграждения исходя и фактического времени рассмотрения дела и фактического участия представителя в его рассмотрении (с учетом проведенных судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов).

Кроме того, вопреки довода жалобы из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем, зачет предполагает прекращение взаимных денежных обязательств без перечисления денежных средств.

Также довод об объединении ФИО4 и ООО «НИВА» в группу, которая системно действует против ООО «АгроНива», не нашел своего подтверждения, поскольку само по себе обстоятельство обслуживания ответчика и ООО «Нива» одними и теми же юристами не свидетельствует о злоупотреблении правами, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Более того, довод о том, что ИП ФИО3 является одним из бенефициаров группы лиц, то есть действует в своем интересе, является голословным, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено, что ответчик и ее представитель действуют в интересах каких-либо третьих лиц. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова