СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6363/2023-АК

г. Пермь

10 июля 2023 года Дело № А50-4249/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Макс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-4249/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 69 978,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – истец, общество «АСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Макс» (далее – ответчик, общество «ТД «Макс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 978 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.04.2023, мотивированное решение изготовлено 17.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность истца по договору поставки № 22П/М/2021 от 15 октября 2021 года возникла до введения моратория, в связи с чем, довод суда о применении в части неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является ошибочным. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что денежные средства были взысканы с истца 01.09.2022, а в адрес ответчика указанные денежные средства поступили только 17.11.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор-счет №22П/М/2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять (товар), на условиях договора.

Согласно п.4 Договора, покупатель обязался внести 50% предоплату по счету поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Оставшиеся 50% от общей суммы счета покупатель обязан внести в течение 10 (десяти) календарных дней со дня принятия товара на складе покупателя.

Согласно п. 7 Договора, стоимость товара составляет 513 960,00 рублей (в том числе НДС 20% в размере 85 660,00 рублей).

Пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый день несвоевременной оплаты.

В соответствии с условиями договора, платежным поручением №1321 от 19.11.2021 покупателем было оплачено 250 000,00 рублей.

Поставщик исполнил обязанность по поставке товара, на основании УПД №УТ-782 от 30.11.2021, и УПД №УТ786 от 26.11.2021.

За покупателем оставалась неисполненной обязанность по частичной оплате товара в период с 13.12.2021 по 01.09.2022, задолженность составила 263 960,00 рублей.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-9912/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 203 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 279 рублей.

В период с 19.05.2022 по 23.08.2022 покупателем произведена частичная оплата задолженности в размере 223 960 рублей.

01.09.2022 со счета истца на расчетный счет Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан была взыскана по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-9912/2022 сумма в размере 154 034,20 руб. Постановлением от 06.09.2022 о распределении денежных средств, судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №99182/22/16007-ИП, обществу «ТД «Макс» перечислено 143 960 руб., в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 10 077,20 руб.

В адрес истца от ответчика (ООО «ТД «Макс») поступило письмо №24 от 02.12.2022 с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательства по договору. Согласно расчету, приведенному в письме, ответчиком было предъявлено истцу требование об оплате неустойки в размере 56 664 руб. 36 коп., начисленной на сумму 263 960,00 рублей за период с 13.12.2021 по 01.09.2022. Также в адрес истца от ответчика поступило письмо №26 от 29.12.2022 с заявлением (Уведомлением) о зачете взаимных требований юридических лиц от 29.12.2022.

Общество «АСК», не согласившись с данными требованиями и произведя перерасчет неустойки по взаимным требованиям с учетом моратория за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, направило в адрес ответчика претензию, а также возражение о несогласии с расчетом требований по оплате неустойки и с размером суммы по зачету взаимных требований.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «ТД «Макс» перед ООО «АСК» составляет 69 978,63 рублей (617 920 руб. общая сумма полученных ответчиком по Договору денежных средств - 513 960 руб. сумма по договору + 2 969,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 279 госпошлина по делу № А50-9912/2022 - 28 771,64 руб. неустойка, начисленная ответчиком, с учетом моратория).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований претензии, а также считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, ответчиком по Договору фактически оплачено 617 920,00 рублей (250000 + 30000 + 30000 + 40000 + 20000 + 20000 + 53960 + 30000 + 143960), в то время как сумма по договору составила 513 960,00 рублей. Соответственно, неосновательное обогащение поставщика составило 103 960,00 рублей (617 920 руб. - 513 960 руб.), что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 2 969 руб. 27 коп.

Произведенный истцом расчет процентов в размере 2 969 руб. 27 коп, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был произведен с 17.11.2022 с даты фактического поступления денежных средств от судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку в период с 19.05.2022 по 23.08.2022 покупателем по платежным поручениям от 19.05.2022 № 321, от 20.05.2022 № 329, от 21.06.2022 № 455, от 27.06.2022 № 484, от 01.08.2022 № 568, от 11.08.2022 № 676, от 23.08.2022 № 718, произведена оплата задолженности в общем размере 223 960 рублей. В платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный счет УТ-530 от 15.10.2021. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не доказано, что по состоянию на 01.09.2022 ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что к неустойке, начисленной им истцу в размере 56 664 руб. 36 коп. за нарушение сроков оплаты товара, не применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» являются ошибочными.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате товара возникла до введения моратория, судом первой инстанции правомерно принят расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки, начисленной на сумму 263 960,00 рублей за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 составил 28 771 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 69 978,63 руб. (617 920 руб. общая сумма полученных ответчиком по Договору денежных средств - 513 960 руб. сумма по договору + 2 969,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 279 госпошлина по делу № А50-9912/2022 - 28 771,64 руб. неустойка, начисленная ответчиком, с учетом моратория).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-249/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.04.2023, мотивированное решение изготовлено 17.05.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко