ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А56-105786/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6252/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-105786/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об исключении общества с ограниченной ответственностью «МИК» из Единого государственного реестра юридических лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») 14.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об исключении общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК») из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учредителей привлечены учредители ООО «МИК» – ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» отказано.
ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.02.2025 по делу № А56-105786/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае оставления обжалуемого судебного акта без изменения фактический виновник и причинитель вреда (ООО «МИК») уйдет от ответственности и взыскании с него убытков (дело № А56-105169/2023) станет невозможным.
В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 22.04.2024 заинтересованным лицом в соответствии с подпунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято Решение № 6517 о предстоящем исключении ООО «МИК» из ЕГРЮЛ.
Указанное Решение опубликовано заинтересованным лицом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №16 (988) от 24.04.2024/5852.
08.08.2024 регистрирующим органом в отношении ООО «МИК» принято решение о прекращении юридического лица и в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «МИК» из ЕГЮЛ (ГРН 224780174709).
Полагая исключение ООО «МИК» из ЕГРЮЛ необоснованным, ООО «Омега» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно пояснениям ООО «Омега», 01.04.2012 им с ООО «МИК» был заключен договор субаренды нежилых помещений № 81, по которому 01.06.2012 согласно акта приема-передачи ООО «МИК» (Субарендатор) принял во временное пользование, а ООО «Омега» (Арендатор) передало часть нежилого помещения 11 комн. № 1-18 общей площадью 638,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корп. 1, лит. Ж с целью использования - под производственное помещение.
В начале 2023 года в нежилом здании произошел пожар. Пострадало здание и находящиеся поблизости автомобили (сгорели). Источник возгорания находился в нежилое помещение 11 общей площадью 850 кв.м. Данные помещения находились во временном владении и пользовании по Договору субаренды нежилых помещений у ООО «МИК».
Начиная с середины 2023 года начались судебные процессы между физическими лицами (владельцами сгоревших автомобилей и ООО «МИК»), а также собственник здания обратился в суд о возмещении ущерба.
Вместе с тем, 08.08.2024 ООО «МИК» было исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии с правовой позицией ООО «Омега», исключение общества из ЕГРЮЛ приведет к уходу ООО «МИК» от ответственности, что нарушит права и законные интересы тех лиц, которым в результате пожара причинен вред.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).
В силу абзаца 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.
Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).
В соответствии с подпунктом «В» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Из материалов дела следует, что регистрирующим органом в результате проведения проверочных мероприятий была установлена недостоверность адреса ООО «МИК» указанного в ЕГРЮЛ.
Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «Б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в таком случае, установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ (абзац второй пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Таким образом, при наличии указанных в подпункте «Б» пункта 5 названной статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
В рассматриваемом случае Инспекцией в полном объеме соблюдена процедура исключения ООО «МИК» из ЕГРЮЛ.
ООО «Омега» и иные лица имели право и возможность подать возражения до исключения ООО «МИК», однако такой возможностью не воспользовались. Указанные действия Регистрирующего органа ни обществом, ни его участником не оспаривались.
При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» отказал.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае оставления обжалуемого судебного акта без изменения фактический виновник и причинитель вреда (ООО «МИК») уйдет от ответственности и взыскание с него убытков (дело № А56-105169/2023) станет невозможным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае заинтересованные лица не лишены возможности привлечения руководителей ликвидированного ООО «МИК» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-105786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов