СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8870/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года Дело № А60-5781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-5781/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-С» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 38 154 703 руб. 46 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения о судебном процессе с его участием, несогласии с выводами суда о доказанности наличия долга. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о судебном взыскании долга. Настаивает на том, что договор поставки им не заключался, универсальные передаточные документы не подписывались, являются недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, спор разрешен судом формально, суду необходимо было установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, при разрешении требований о взыскании задолженности суд должен был оценить договор поставки на предмет его действительности и реальной исполнимости; при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. Отмечает, что договор цессии не содержит условий о встречном предоставлении со стороны цессионария за приобретенное право.

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на договор поставки строительных материалов № 17-2020 от 03.08.2020 (далее – договор поставки), заключенный между ответчиком (Покупатель) и третьим лицом (Поставщик).

Согласно п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность строительные материалы, а Покупатель принять и оплатить Товар. Поставщик поставил товар Покупателю в установленный Договором срок, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки товар оплачивается Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки (отгрузки, передачи) товара Покупателю.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 02.12.2022 заключен договор цессии № 019/2022 (уступки права требования), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 38 154 703 руб. 46 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с договором поставки строительных материалов № 17-2020 от 03.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки строительных материалов № 17-2020 от 03.08.2020 составляет 38 154 703 руб. 46 коп. Права требования приобретены истцом у третьего лица на основании договора цессии № 019/2022 от 02.12.2022.

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика, заверенные его печатью.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств, мнимости поставки не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара, что ответчиком не опровергнуто, принадлежности истцу права требования к ответчику на основании договора цессии № 019/2022 от 02.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленного иска.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о судебном процессе с его участием проверены судом, признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом установлено, что определение от 17.05.2023 направлено ответчику по месту нахождения юридического лица, возращено в суд по истечении срока хранения, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции не представлено, в связи с чем следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся с его участием судебном процессе.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, ответчиком не опровергнуты, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства опровергающие факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, доводы о том, что универсальные передаточные документы являются недопустимым доказательством, являются голословными, визуальное отличие печатей не установлено, не подтверждено, например, заключением специалиста.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 389.1 ГК РФ указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований для признания цессии недействительной либо незаключенной не установлено, отсутствие в договоре цессии № 019/2022 от 02.12.2022 условия о встречном предоставлении не может являться достаточным доказательством мнимости сделки поставки. Аналогичным образом суд оценивает доводы по вопросу налоговой отчетности.

Кроме того, необходимо учитывать положения ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в силу которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-5781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова