ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3963/2025

г. Челябинск 10 июня 2025 года Дело № А76-39895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-39895/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом),

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом),

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2024, срок действия до 31.12.2026, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Отделение МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области (далее – истец, ОМВД, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества

Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором просит:

1. Обязать принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества: Нежилое помещение № 20, кадастровый номер 74:16:1305001:640, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

Нежилое помещение № 21, кадастровый номер 74:16:1305001:642, общей площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

Помещение, кадастровый номер 74:16:1305001:641, общей площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

Нежилое помещение, кадастровый номер 74:16:1305001:643, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Прекратить право оперативного управления на объекты указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 (в полном объеме) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, а именно подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сохранение имущества в оперативном управлении Истца не влечет для него каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание же спорного имущества осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, согласно смете, главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по сути, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств.

Также отмечает, в настоящее время, МТУ Росимущества ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.05.2025.

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 03.06.2025.

К дате судебного заседания от ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

Нежилое помещение № 20, кадастровый номер 74:16:1305001:640, общей площадью 10,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

Нежилое помещение № 21, кадастровый номер 74:16:1305001:642, общей площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

Помещение, кадастровый номер 74:16:1305001:641, общей площадью 10,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

Нежилое помещение, кадастровый номер 74:16:1305001:643, общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 25.03.2020 № 74-136-р, спорные объекты переданы истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указывает, здание ОМВД в полной мере обеспечивает возможность для размещения всех служб и подразделений обслуживаемой территории. Помещения, расположенные по адресу: <...>, истцом не используются и к использованию не планируются. Данные объекты недвижимости являются избыточными и их отчуждение не приведет к ухудшению условий осуществления деятельности ОМВД.

В дальнейшем, МВД России согласован вопрос прекращения права оперативного управления на спорные объекты недвижимости (исх. от 24.07.2024 № 22/4-15928).

В связи с получением согласия МВД России на прекращение права оперативного управления указанного избыточного имущества ОМВД в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлены документы для принятия решения по вопросу прекращения права оперативного управления спорным имуществом (исх. от 02.09.2024 № 74/4047).

В свою очередь, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях письмом от 27.09.2024 № 74-КН/15209, сообщило о нецелесообразности принятия в казну Российской Федерации указанных объектов недвижимого имущества.

Полагая, что спорное имущество не используется по назначению ОМВД, истец, реализуя свое право на отказ от оперативного управления спорным имуществом, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что у истца имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых

вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Письмом от 24.07.2024 № 22/4-15928 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области на указанные объекты недвижимости и передачу их в казну Российской Федерации.

После чего, истец 02.09.2024 № 74/4047 направил в адрес МТУ Росимущества соответствующее обращение о прекращении права оперативного управления на указанные нежилые помещения.

Следовательно, ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области выразил свою волю на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

Доказательства того, что МТУ Росимущества совершило ответные действия по прекращению права оперативного управления ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области и принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Челябинской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

По правилам пункта 4.1.9 указанного Типового положения установлено, что территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

Кроме того, УФНС по Челябинской области согласована передача спорного имущества в казну Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области в силу отсутствия потребности в спорных объектах недвижимости обратился с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от прав на указанные объекты недвижимости, МВД России согласовало ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области передачу в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества, у МТУ Росимущества не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления и принятии в государственную казну Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклонен апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем, предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержание спорного имущества, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает предоставленного ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области права на отказ от права оперативного управления на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно самого ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что в настоящее время ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого

имущества, отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-39895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: Н.В. Зорина А.Х. Камаев