СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5901/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года Дело № А50П-41/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 24 марта 2023 года

по делу № А50П-41/2023

по иску Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельных участков,

установил:

Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края (далее – истец, Управление) обратилось в Верещагинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельных участков, о возложении обязанности произвести демонтаж групповых резервуарных установок сжиженного газа на земельных участках и последующую рекультивацию земельных участков, переданных ФИО4 по договорам аренды от 19.07.2012 № 104, 105, 106, 107, 108 и от 23.07.2012 № 109, 110. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить Управлению право совершить соответствующие действия по демонтажу резервуарных установок, складированию демонтированных установок в местах, установленных самим истцом, рекультивации земельных участков, после демонтажа резервуарных установок за счет средств истца, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Определением от 15.12.2022 Верещагинский районный суд передал дело по подсудности в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 требования Управления удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести демонтаж групповых резервуарных установок сжиженного газа на земельных участках и последующую рекультивацию земельных участков, переданных ФИО4 по договорам аренды от 19.07.2012 № 104, 105, 106, 107, 108 и от 23.07.2012 № 109, 110.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Управление не уведомило истца о прекращении договоров аренды в надлежащем порядке и в установленные сроки. Направленное Управлением в адрес истца уведомление № 396 от 27.10.2022 не содержит требование об освобождении земельных участков, о демонтаже резервуарных установок, а указывает на необходимость решения вопроса о демонтаже. Факт вступления истца в наследство не подтверждает факт ознакомления с документами, направленными Управлением в адрес наследодателя, равно как и факт владения наследником информацией о резервуарных установках. Указывает, что ответчик не является стороной договорных отношений, не вступал в рамках наследственного дела в права и обязательства по указанным договорам аренды. Считает требование истца произвести рекультивацию земельных участков надуманным и не имеющим правовых оснований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий распоряжений Управления ресурсов и инфраструктуры от 18.02.2020 № 65-р, № 64-р, № 63-р, № 62-р, № 61-р, № 60-р, № 59-р рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела копии договора аренды в отношении одного из земельных участков от 12.09.2014 апелляционный суд отказывает, поскольку договор подписан только со стороны арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков для размещения групповых резервуарных установок сжиженного газа сроком на 11 месяцев с даты заключения, а именно:

- договор аренды земельного участка № 104 от 19.07.2012, находящегося но адресу: <...> за зданием АТС.

- договор аренды земельного участка № 105 от 19.07.2012, находящегося по адресу: Пермский край, Сивинский район, п. Северный коммунар, ул. Советская (в границах кадастрового плана).

- договор аренды земельного участка № 106 от 19.07.2012, находящегося по адресу: <...> около дома № 57.

- договор аренды земельного участка № 107 от 19.07.2012, находящегося по адресу: <...> около дома № 17.

- договор аренды земельного участка № 108 от 19.07.2012, находящегося по адресу: <...> около дома № 20.

- договор аренды земельного участка № 109 от 23.07.2012, находящегося по адресу: <...> около дома № 6.

- договор аренды земельного участка № 110 от 23.07.2012, находящегося по адресу: <...> около дома № 13.

Договоры содержат идентичные условия.

После истечения срока действия договоров новые договоры не были заключены, земельные участки не переданы в муниципальное образование.

24.09.2020 в адрес ФИО4 была направлена претензия об освобождении земельных участков, их рекультивации и передачи муниципалитету. Аналогичная по содержанию претензия была направлена также 17.08.2021.

В материалы дела представлено наследственное дело № 250/2022 в отношении ФИО4, умершей 08.03.2022, согласно которому наследником ФИО4 является ФИО3.

27.10.2022 в адрес ФИО3 было направлено уведомление исх. № 396 о необходимости освобождения земельных участков и их передачи Управлению.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2021 о том, что установленные предпринимателем ФИО4 резервуарные установки выведены из эксплуатации, освобождены от сжиженного углеводородного газа, дегазированы и подготовлены к демонтажу.

Ввиду неисполнения требований арендодателя об освобождении земельных участков, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на ответчика, как наследодателя, возложил обязанность произвести демонтаж групповых резервуарных установок сжиженного газа на земельных участках и последующую рекультивацию земельных участков, переданных по договорам аренды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Наличие арендных отношений из семи договоров аренды от 19.07.2012 № 104, 105, 106, 107, 108 и от 23.07.2012 № 109, 110, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не отрицал.

Факт прекращения арендных отношений в отношении спорных земельных участков сторонами не оспаривается, в том числе подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями распоряжений Управления ресурсов и инфраструктуры от 18.02.2020 № 65-р, № 64-р, № 63-р, № 62-р, № 61-р, № 60-р, № 59-р о расторжении договоров аренды земельных участков № 150 от 12.09.2014, № 151 от 12.09.2014, № 146 от 12.09.2014, № 147 от 12.09.2014, № 149 от 12.09.2014, № 152 от 12.09.2014, № 148 от 12.09.2014, заключенных между Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края и ФИО4, в отношении тех же земельных участков.

Доказательств заключения новых договоров в отношении спорных земельных участков суду не установлено.

Расположение групповых резервуарных установок сжиженного газа на земельных участках и их принадлежность ФИО4 представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных возведенных зданий, строений, сооружений).

В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельных участков после прекращения договоров аренды, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования Управления об освобождении земельных участков подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку ФИО3 считается принявшим наследство умершей ФИО4, суд правомерно удовлетворил иск Управления, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж групповых резервуарных установок сжиженного газа на земельных участках и последующую рекультивацию земельных участков, переданных по договорам аренды от 19.07.2012 № 104, 105, 106, 107, 108 и от 23.07.2012 № 109, 110.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24 марта 2023 года по делу № А50П-41/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов