Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5692/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат Девелопмент»

на решение от 12.09.2023

по делу № А73-7656/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 13.04.2023 № 01-71/3872,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат Девелопмент»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2023, срок действия до 31.12.2023 (представлены паспорт, диплом); ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023, срок действия до 31.12.2023 (представлено удостоверение адвоката); Балицкий Д.В., представитель по доверенности от 15.11.2023, срок действия до 30.06.2024 (представлены паспорт, диплом);

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 01-44/10, срок действия по 31.12.2023 (представлено служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Результат Девелопмент», заявитель, общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – ДАСиЗ, Департамент, административный орган) о признании незаконным решение ДАСиЗ от 13.04.2023 № 01-71/3872 об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязании Департамент выдать разрешение на строительство на основании представленного ООО «СЗ «Результат Девелопмент» 07.04.2023 заявления № 111.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Результат Девелопмент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования и признать незаконным решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска № 01-71/3872 от 13.04.2023 года об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязать Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска выдать разрешение на строительство на основании представленного ООО «Специализированный застройщик «Результат Девелопмент» 07.04.2023 года заявления № 111.

По тексту жалобы и представленных дополнений к ней апеллянт указывает, что ответчик не вправе был проводить проверку соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории. Ссылаясь на положения пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), апеллянт полагает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству лишь в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории. По мнению заявителя жалобы, позиция ответчика о неправомерном уменьшении площади спортивных площадок для занятия физкультурой носит дискуссионный характер, поскольку ранее Департамент аналогичным образом применял нормы права, позволяющие уменьшать площади спортивных площадок по другим проекта других юридических лиц. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что технические условия на проектирование объектов электросетевого хозяйства представлены за исх.№ 115/22 от 18.07.2022. 27.06.2023 письмом № 434 общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго») в ответ на заявление общества подтвердило, что в рамках рассмотрения заявки ООО «СЗ «Результат Девелопмент» были выданы технические условия. Согласно выписке ЕГРЮЛ к видам экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Трансэнерго» (ИНН <***>) относится деятельность - 35.12 передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Управляющей организацией ООО «Трансэнерго», является общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявитель полагает, что требование от застройщика подтверждения технических условий на подключения к сетям электроснабжения (МЭС Восток) является нарушением антимонопольного законодательства. Несмотря на законодательный запрет, ответчик в отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.04.2023 № 01-71/3872 заложил требования предоставить иные документы (подтвержденные сетедержателем МЭС Востока технические условия на электроснабжение объекта), что стало, по мнению апеллянта, поводом для принятия незаконного решения. Помимо этого общество указывает, что оно было вправе запланировать в проекте расположение трансформаторной подстанции (элемент коммунальной инфраструктуры) вне границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:31102, но в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28591 согласно условиям договора № 1/2018-к от 19.01.2018. Кроме этого наличие судебного спора между сторонами не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Более того судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (не правильно истолкован закон - пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ). Апеллянт обращает внимание, что публичное акционерное общество «Россети» (далее – ПАО «Россети») в письме от 20.12.2022 № М3/4/5173 указало, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. При этом указанным письмом ПАО «Россети» хоть и предложило несколько вариантов технологического присоединения, однако сообщило ООО «Трансэнерго» об аннулировании заявки от 14.12.2022 № 798. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 Управление Федерального антимонопольной службы по г.Москве о результатам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» пришло к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ПАО «Россети».

Также в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого административный орган просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент считает, что судом первой инстанции верно указано, что, исходя из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ обязательным условием для получения разрешения на строительство является соответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, то есть, в числе прочего, требованиям градостроительного регламента, проекта планировки территории, проекта межевания территории, нормативам градостроительного проектирования. Также , по мнеию административного органа, судом верно указано, что ООО «СЗ «Результат Девелопмент» неправомерно уменьшены площади спортивных площадок для занятий физкультурой, что противоречит таблице 34 Нормативов № 136-пр, то есть допущено несоответствие проектной документации нормативам градостроительного проектирования. Кроме того, в материалах дела имеется письмо филиала ПАО «Россети»-Магистральные электрические сети Востока исх. от 02.12.2022 № Мз/4/4888, согласно которому в ответ на запрос Департамента сообщено, что техническая возможность технологического присоединения к КРУН 10 кВ ПС 220 кВ Амур отсутствует; указано, что по состоянию на 01.12.2022 технические условия на технологические присоединение ООО «Трансэнерго» не выдавались. Поскольку сетедержателем применительно к ПС 220 кВ Амур КРУН-10 кВ в данном случае является ПАО «Россети»-Магистральные электрические сети Востока, по мнению административного органа, суд первой инстанции, исходя из содержания градостроительного плана земельного участка, обосновано указал, что фактически ООО «СЗ «Результат Девелопмент» совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство не были представлены технические условия на электроснабжение объекта, выданные сетедержателем. Отсутствие в составе проектной документации выданных сетедержателем технических условий для подключения к сетям централизованного электроснабжения свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ни один из поставщиков электрической энергии в районе расположения земельных участков с КН 27:23:0000000:28591, 27:23:0000000:311012 не предоставил в пользу ООО «СЗ «Результат Девелопмент» технические условия на технологическое присоединение объектов, планируемых к строительству истцом на указанных земельных участках. В обоснование своей позиции Департаментом к отзыву приложено письмо АО «ДРСК» исх.от 05.09.2023 №15-01-13/4323, об отсутствии действующих заявок на технологическое присоединение объектов от ООО «СЗ «Результат Девелопмент».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Швец Е.А. на судью Вертопрахову Е.В., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от Департамента также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением заявления от 27.11.2023 и выкопировки из проекта, по тексту которых Департамент поддерживая свою позицию указал, что в соответствии с п. 2.2.7 договора № 1/2018-к о комплексном освоении территории, заключенного между Администрацией г.Хабаровска и ООО «СЗ «Результат Девелопмент», победитель аукциона обязуется осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Согласно и. 3.1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора о комплексном освоении территории) в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории. Учитывая, что судом первой инстанции установлены несоответствия проектной документации утвержденному проекту планировки с проектом межевания территории земельного участка, доводы департамента и выводы суда первой инстанции о законности отказа в выдаче разрешения на строительство, по мнению Департамента, являются законными и обоснованными. Кроме того, по тексту дополнений к отзыву Департамент указал, что спорное заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 07.04.2023 № 111 является не актуальным, поскольку за период с апреля 2023 по текущую дату застройщиком пять раз подавались заявления об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории (проект планировки, проект межевания). В связи с чем, административный орган полагает, что действия ООО «СЗ «Результат Девелопмент» по предоставлению в Департамент новых проектов внесения изменений в документацию по планировке территории свидетельствуют об отсутствии намерения по осуществлению строительства объектов капитального строительства в соответствии с поданным 07.04.2023 заявлением о выдаче разрешения на строительство и согласием с доводами Департамента о несоответствии проектной документации проекту планировки территории.

Ранее от заявителя жалобы поступили возражения на отзыв Департамента, ко дню судебного заседания от апеллянта поступили возражения на отзыв с приложением текстов судебных актов (судебной практики, на которую по тексту возражений сослался заявитель), договора аренды земельного участка, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН. По тексту возражений заявитель жалобы указывает, что Департамент не опровергает позицию заявителя в части неправомерности выводов суда о том, что застройщик неправомерно уменьшил площади спортивных площадок для занятия физкультурой. Апеллянт настаивает на том, что уменьшение площади спортивных площадок было допустимо, поскольку вблизи предполагаемой застройки находится- крытый спортивный объект (школа олимпийского резерва) по адресу: ул.Шатова,2/1 на расстоянии 800м от земельного участка 27:23:0000000:311012, то есть в шаговой доступности. Наличие у объекта планировочной инфраструктуры, где находится школа иного порядкового номера (263) не совпадающего с номером элемента, где расположен спорный земельный участок, не подтверждает, по мнению общества, позицию Департамента, и позволяет уменьшить площади спортивных площадок для занятия физкультурой. Также апеллянт поддержал свою позицию в отношении соблюдения положений ч.7 ст.51 ГрК РФ и наличия технических условий, выданных ООО «Трансэнерго», представил возражения в отношении дополнительных оснований, приведенных в оспариваемом отказе, а также ссылки на судебную практику.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат Девелопмент» в судебном заседании пояснили по существу спора, поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также позиции, отраженные в возражениях на отзыв, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу и дополнения к нему, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, в порядке ст.ст.262,268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, возражения апеллянта на отзыв Департамента; отзыв Департамента с приложением письма АО «ДРСК» исх. от 05.09.2023 №15-01-13/4323 и дополнения к отзыву, представленные Департаментом; судебная коллегия с учетом положений статей 64-68,268 АПК РФ оказала в приобщении к материалам дела приложенных Департаментом к дополнению к отзыву заявления от 27.11.2023 и выкопировки из проекта, а также отказала апеллянту в приобщении к материалам дела судебной практики, на которую по тексту возражений сослался заявитель, договора аренды земельного участка, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН, приложенных к возражениям на отзыв, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Указанные документы возвращены их подателям в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией г. Хабаровска в лице заместителя Мэра г. Хабаровска – директора ДАСиЗ и ООО «СЗ «Результат Девелопмент» (правопреемник ООО «ДВПИ) 19.01.2018 заключен договор № 1/2018-к о комплексном освоении территории, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, номер земельного участка 3.

На основании вышеуказанного договора между заявителем и Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска 19.01.2018 заключен договор № 102 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28591.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 19.10.2018 № 3640 утверждена документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) земельного участка № 3 с кадастровым номером 27:23:0000000:28591 в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

02.09.2021 из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28591 образован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:31102.

20.01.2022 между заявителем и Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска заключен договор № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:31102 площадью 12 615 кв.м.; срок действия условий договора по 18.01.2026.

06.05.2022 администрацией г. Хабаровска в лице ДАСиЗ подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:31102, выданный ООО «СЗ «Результат Девелопмент».

07.04.2023 общество обратилось в ДАСиЗ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска» на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:31102. К заявлению исх. от 05.04.2023, в числе прочего, прилагались технические условия для проектирования присоединения энергопринимающих устройств от 18.07.2022 № 115/22, выданные ООО «Энергетические системы», а также иные документы по Перечню (12 пунктов).

Решением от 13.04.2023 № 01-71/3872 ДАСиЗ в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказал в выдаче испрашиваемого разрешения на строительства, указав на следующее:

Проектная документация не соответствует проекту планировки территории.

Неправомерно уменьшены площади спортивных площадок для занятий физкультурой на территории объекта в связи с несоблюдением очередности этапов строительства согласно проекта планировки территории;

Представленные документы не соответствуют части 7 статьи 51 ГрК РФ;

Отсутствуют подтвержденные сетедержателем МЭС Востока технические условия на электроснабжение объекта.

Дополнительно в решении от 13.04.2023 № 01-71/3872 сообщено следующее:

- проектируемая трансформаторная подстанция некапитального типа (№ 3 согласно ведомости жилых и общественных зданий, сооружений и площадок) расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:31102;

- в настоящее время Департамент муниципальной собственности администрации города проводит процедуру расторжения договора аренды, договора комплексного освоения территории от 19.01.2018 № 1/2018-к в судебном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 13.04.2023 № 01-71/3872, ООО «СЗ «Результат Девелопмент» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В обоснование требований общество указало, что представленная проектная документация в полной мере соответствует действующему проекту планировки территории; уменьшение площади площадки для занятий спортом является правомерным, поскольку в радиусе нормативной пешеходной доступности (1 500 м) расположен физкультурно-оздоровительный центр (ул. Шатова, д. 2/1); в составе проектной документации содержатся технические условия для проектирования, предоставленные ООО «Трансэнерго»; проектируемая трансформаторная подстанция действительно расположена на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:28591, но указанный земельный участок находится во владении и пользовании общества; наличие судебных споров между сторонами как основание для отказа в выдаче разрешения на строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из оспариваемого решения от 13.04.2023 № 01-71/3872, Департамент, отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство, исходил из того, что проектная документация не соответствует проекту планировки территории; неправомерно уменьшены площади спортивных площадок для занятий физкультурой на территории объекта в связи с несоблюдением очередности этапов строительства согласно проекта планировки территории; представленные документы не соответствуют части 7 статьи 51 ГрК РФ; отсутствуют подтвержденные сетедержателем МЭС Востока технические условия на электроснабжение объекта.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании пункта 2.2 административного Регламента, утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 23.12.2010 № 4101 (далее – Регламент № 4101), подготовку и выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию на территории городского округа «Город Хабаровск» осуществляет Департамент.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как предусмотрено частью 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу пункта 2.8.1 Регламента № 4101 Департамент отказывает в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию в случаях:

- отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ;

- несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 статьи 51 ГрК РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условием для получения разрешения на строительство является соответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, то есть, в числе прочего, требованиям градостроительного регламента, проекта планировки территории, проекта межевания территории, нормативам градостроительного проектирования.

Рассмотрев доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно с учетом требований Нормативов градостроительного проектирования Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2013 № 136-пр, положений пункт 26 статьи 1 ГрК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, проектное количество площадей площадок для занятий физкультурой составляет 265 кв.м. (1 этап строительства) и 190,5 кв.м. (2 этап строительства), что в совокупности меньше минимально допустимых размеров площадок для занятия физкультурой согласно таблице 34 Нормативов № 136-пр.

Повторно рассматривая спор, принимая во внимание, что указанное заявителем спортивное сооружение физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Шатова 2/1 расположено в границах иного планировочного элемента 267/3, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «СЗ «Результат Девелопмент» неправомерно уменьшены площади спортивных площадок для занятий физкультурой, что противоречит таблице 34 Нормативов № 136-пр, то есть допущено очевидное несоответствие проектной документации нормативам градостроительного проектирования.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются приведенные застройщиком в отношении этапов строительства доводы, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г.Хабаровска» согласно представленной проектной документации, а не отдельного этапа строительства. В связи с чем административный орган и проверял проектную документацию в целом на весь объект, несмотря на то, что документация предусматривает выделение двух этапов строительства в рассматриваемом объекте капитального строительства.

В отношении доводов, касающихся соблюдения требований ч.7 ст.51 ГрК РФ о предоставлении к заявлению исх. от 05.04.2023 технических условий су апелляционной инстанции пришел к следующему.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (ч.1 ст.48 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании ч. 2 ст. 52.1 ГрК РФ технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования, определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством РФ, и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, заключаемым с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (правообладателем сети инженерно-технического обеспечения).

Согласно ч. 5 ст. 52.1 ГрК РФ для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

- правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

- лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

- лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленном порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены технические условия для проектирования исх.от 18.07.2022 № 115/22, выданные ООО «Трансэнерго», управляющей организацией которого является ООО «Энергетические системы».

При рассмотрении доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции из открытых источников (выписка из ЕГРЮЛ, официальный сайт ООО «Трансэнерго») установлено, что ООО «Трансэнерго» (ИНН <***>, юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ г. Санкт-Петербург) является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии следующим образом:

- между ООО «Трансэнерго» и акционерным обществом «Дальневосточная сетевая распределительная компания» (АО «ДРСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1717/ХЭС от 16.07.2018 для потребителей электроэнергии Гарантирующего поставщика акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт»;

- между ООО «Трансэнерго» и Гарантирующим поставщиком акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт» заключен договор купли продажи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь электроэнергии № 33 от 09.02.2012.

ООО «Трансэнерго» не заключает прямых договоров на услуги по передаче электрической с потребителями, в связи с чем типового договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не имеет.

Помимо этого ООО «Трансэнерго» выполняет работы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту электрических сетей города Хабаровска. В зону деятельности ООО «Трансэнерго» входят сети:

- район Краснофлотский;

- село Воронеж 1;

- село Воронеж 2;

- село Воронеж 3;

- село Нагорное.

В рассматриваемом деле земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:31102 расположен в границах Железнодорожного района города Хабаровска.

ООО «Трансэнерго» не является лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (правообладателем сети инженерно-технического обеспечения), в том числе в рассматриваемом районе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия при постановке выводов по делу учитывала, что заявитель строит свои позицию на действительности приложенных к заявлению исх. от 05.04.2023 технических условий от 18.07.2022, однако в рассматриваемом случае эти условия выданы лицом, не имеющим сетей на праве собственности или ином законном основании в спорном районе предполагаемой застройки, а также лицом, которое не указано в п.5 ст.52.1 ГрК РФ. В связи с чем, доводы и возражения заявителя о соблюдении требований ч.7 ст.51 ГрК РФ при предоставлении в апреле 2023года условий от 18.07.2022, в том числе со ссылками на выводы антимонопольного органа в отношении действий ПАО «Россети» по аннулированию заявки от декабря 2022года лица, которое не отвечает требованиям п.5 ст.52.1 ГрК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что заявителем на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования не представлено пояснений почему застройщик самостоятельно не обратился в надлежащем порядке к лицу, владеющему соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (правообладателю сети инженерно-технического обеспечения) в районе расположения спорного участка, что является более простым и надежным нежели выбранный застройщиком способ получения технических условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами Департамента и суда первой инстанции о том, что к заявлению фактически не были приложены технические условия на подключение (технологическое присоединение) спорного объекта капитально строительства к электрическим сетям.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции, что отсутствие в составе проектной документации выданных сетедержателем технических условий для подключения к сетям централизованного электроснабжения свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Ссылка апеллянта на многочисленную судебную практику, анализ проектной документации иных объектов и юридических лиц с представлением её в материалы дела, также несостоятельна, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе касающиеся дополнительного сообщения, приведенного Департаментом в оспариваемом отказе, не имеются правового значения при рассмотрении настоящего спора об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2023 по делу № А73-7656/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат Девелопмент» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 25 от 04.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина