АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 марта 2025 года Дело № А74-5534/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 19.05.2023 № 18МК/23, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 20 779 147,13 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>); Правительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

истца (Прокурора Республики Хакасия) – ФИО1 на основании служебного удостоверения (веб-конференция),

истца (Хакасского УФАС России) – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома (веб-конференция),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь») – ФИО3 на основании доверенности от 30.04.2024, диплома, ФИО4 директор (личность удостоверена паспортом).

Прокурор Республики Хакасия (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 19.05.2023 № 18МК/23.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрация города Черногорска.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

18.12.2024 от Прокуратуры РХ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котом просил признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 19.05.2023 № 18МК/23, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 20 779 147 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 судом принято уточнение исковых требований, рассмотрение дела отложено.

21.11.2024, 16.01.2025, 11.02.2025, 27.02.2025 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик не согласен с заявленными требованиями на основании следующего:

- решение Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия об осуществлении МКУ «Отдел капитального строительства» закупки работ у единственного подрядчика в условиях санкций, оформленное протоколом заседания комиссии от 18.05.2023 № 44-пр незаконным не признано, согласно Уставу МКУ «ОКС» осуществляет закупку на основании документов Администрации города Черногорска. Администрация вышла с предложением к Минтрансу РХ заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком (письмо № 1583-ию от 21.04.2023) и 18.05.2023 направила в адрес МКУ «ОКС» подписанные протоколы заседания Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций, и необходимостью заключить муниципальные контракты до 20.05.2023 (письмо № 1972-ию от 18.05.2023).

- Решение Комиссии направлено на реализацию Постановления Правительства Республики Хакасия от 14.03.2022 № 101 и является обязательным к исполнению. Следовательно, для Администрации и МКУ «ОКС», протокол заедания Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций № 44-пр от 18.05.2023 является обязательным документом для заключения контракта с единственным поставщиком в условиях санкций.

- признание государственного контракта недействительной сделкой не является безусловным основанием для возврата денежных средств ООО «НБС - Сибирь» по исполненному контракту, поскольку выполненные работы и использованные при исполнении контракта материалы вернуть невозможно.

- ответчик 2 не мог определить возникновение негативных последствий в момент заключения контракта и в будущем, в виде признание сделки недействительной в силу ничтожности. Профессиональными участниками данной сделки являются и стороны рассматриваемого дела, в том числе все участники правительственной комиссии, действующей на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 14.03.2022 № 101.

- работы подрядчиком выполнены в полном объеме, результат работ находится в общественно полезном использовании - дорога эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. В порядке ст. 167 ГК РФ каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, тогда как в настоящем деле возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен. Доказательства того, что ответчики фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено МКУ «ОКС», в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, возврат Администрацией города Черногорска результата выполненных подрядчиком работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла, поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

27.01.2025 от Минтранса Хакасии поступили пояснения, в которых министерство указало, что оснований для применения последствий недействительности сделки в настоящем деле не имеется. Подрядчиком добросовестно выполнены работы по контракту в полном объеме, которые приняты и оплачены, а результат работ используется. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

30.01.2025 от Администрации города Черногорска поступил отзыв в материалы дела, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку закупка у единственного подрядчика осуществлена в рамках полномочий определенных Уставом МКУ «ОКС».

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Хакасия.

28.02.2025 от Правительства РХ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорный контракт заключен в соответствии с требованиями закона, действовавшими на момент его заключения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путем направления судебных актов по делу.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему (отзывах), указав на судебную практику. С позицией Правительства Республики Хакасия, изложенной в отзыве на исковое заявление, не согласился, указав, что заказчиком выбран неверный способ закупки. Указал также, что проведение закупок, в соответствии с положением Постановления № 101, предусматривает право, а не обязанность органов государственной и муниципальной власти осуществлять закупку у единственного поставщика для определенных целей.

Представитель УФАС России в судебном заседании поддержало позицию прокуратуры, по доводам, изложенным в пояснениях, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик (ООО «НБС-Сибирь») возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных ранее отзывах на исковое заявление. Указал, что последствия недействительности сделки применять нельзя, поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, а результат работ находится в общественно полезном использовании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрацией города Черногорска 02.02.2022 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Черногорск на финансовое обеспечение дорожной деятельности (далее - соглашение).

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2022-2024 гг. бюджету муниципального образования город Черногорск субсидии на реализацию государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия».

В целях выполнения мероприятий 19.05.2023 между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> (в границах от ул. Инициативная до ул. Чернышева), стоимостью 20 989 037 руб. 50 коп. (далее - контракт).

Контракт заключен без проведения конкурентных процедур со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), абзац 3 Перечня дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Хакасия и (или) нужд муниципальных образований Республики Хакасия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022, 2023 годах, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2022 № 101, протокол заседания Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций № 44-пр от 18.05.2023.

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности, указав, что контракт на выполнение работ заключен в нарушение установленных Законом о контрактной системе запретов, как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Прокуратура республики полагает, что контракт нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется по правилам статьи 93 Закона о контрактной системе, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Предусмотренная данным законом возможность являлась специальным правилом, отступлением от обычного правового регулирования. В таком случае его существование в законодательстве должно быть связано с наличием какого-либо иного права, интереса, защита которых являлась целью создания специального правового регулирования.

Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержки экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и таким образом связал возможное отступление от общего требования проведения конкурсных процедур с необходимостью достижения указанной цели.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Конституционный Суд РФ использует тексты пояснительных записок к законопроектам для установления цели законодательного регулирования (например, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П, от 06.06.2019 № 22-П от 15.02.2019 № 10-П, от 30.11.2016 № 27-П).

Верховный Суд РФ также допускает использование текстов пояснительных записок для выяснения действительной воли законодателя (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).

Таким образом, применение норм Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ должно соотноситься с его целью - защита национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержка экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2022 № 101 (окончание действия документа - 05.02.2024) (далее - Постановление № 101) утверждены: Перечень дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Хакасия и (или) нужд муниципальных образований Республики Хакасия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022, 2023 годах (далее - Перечень) и Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Хакасия и (или) нужд муниципальных образований Республики Хакасия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022, 2023 годах (далее - Порядок).

Согласно абзацу 3 Перечня закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на основании решения Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций под председательством Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия либо лица, его замещающего, определяющего конкретную закупку для обеспечения государственных нужд Республики Хакасия или нужд муниципальных образований Республики Хакасия, источником финансового обеспечения которой являются средства республиканского бюджета Республики Хакасия (в том числе являются средства республиканского бюджета Республики Хакасия) и которая может быть осуществлена соответствующими заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Постановления № 101, для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо соблюдение следующих условий: наличие причинно-следственной связи между последствиями применения санкций в отношении Российской Федерации, введенных в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и технологическое и (или) экономическое обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), срочности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также срочности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг соответственно, с приложением обоснования цены контракта и документов, являющихся источником ценовой информации.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ высшие исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае данное право было реализовано.

Вместе с тем, поскольку правомочия региональных органов по формированию правового регулирования возникли в силу прямого указания Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, региональные правовые акты должны соответствовать той же цели, ради которой был принят указанный закон. Это вытекает из пункта «ж» ст. 71 Конституции РФ, согласно которому установление правовых основ единого рынка отнесено к ведению Российской Федерации. Соответственно, и законодательство о конкуренции тоже относится к федеральным вопросам. В таком случае собственной компетенции у субъектов в этой сфере нет и все их действия и решения должны соответствовать федеральному законодательству.

С учетом приведенного регулирования не могут иметь правового значения и быть приняты судом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по причине наличия не оспоренного (не отмененного, не признанного недействительным) решения комиссии, а также о заключении спорного контракта в рамках действующего регулирования с учетом предоставленной Правительству Республики Хакасия компетенции по установлению случаев осуществления закупки у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия об осуществлении МКУ «Отдел капитального строительства» закупки работ у единственного подрядчика в условиях санкций принято решение о заключении в 2023 году контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> (в границах от ул. Инициативная до ул. Чернышева) с единственным подрядчиком – ООО «НБС-Сибирь».

Прокуратурой, при анализе представленных документов, явившихся основанием для принятия указанного решения, а именного заключенного контракта и пояснительной записки установлено, что контракт заключен с единственным подрядчиком, поскольку имелся рост цен на строительные материалы в феврале 2023 года к декабрю 2022 года от 0,4 до 130,9%, а ситуация с поставками оборудования изменяется каждый день, прогноз индексов цен по всем основным направлениям демонстрирует рост цен в связи с экономическими санкциями, в связи с чем проведение процедуры торгов признано нецелесообразным, поскольку предлагаемый подрядчик имеет большой опыт работ, располагает стабильным коллективом рабочих кадров, имеет собственную мощную производственную базу, располагает парком строительной техники, имеет собственную лабораторию качества, что поможет избежать рисков, возникающих при конкурентных закупках. Между тем, по мнению прокуратуры, в пояснительной записке не указано на какие именно строительные материалы, требующиеся для выполнения работ, произошел рост цен.

Прокуратура республики обоснованно отмечает наличие возможности у заказчика и времени для проведения конкурентной закупки в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, вместе с тем информация о проведении такой закупки отсутствует, что свидетельствует о бездействии заказчика, в части принятия мер к проведению конкурентного определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> (в границах от ул. Инициативная до ул. Чернышева), следовательно, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению закупки с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) у ответчика не имелось. Какими-либо признаками «срочности» выполнения работ предмет контракта не обладает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что муниципальный контракт, заключенный между ответчиками не отвечает целям Закона о контрактной системе и постановления Правительства № 101, а также целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Из материалов дела следует, что заказчиком (учреждением) иной конкурентный способ закупки не рассматривался.

Довод учреждения о том, что самостоятельно решения о заключении контрактов им не принимается, в выборе способа заключения контрактов не участвует, все решения по данным вопросам принимаются администрацией г. Черногорска представляется несостоятельным.

Ссылка на письмо от 18.05.2023, где администрацией указано на то, что учреждение должно заключить контракт в соответствии с протоколом заседания комиссии не освобождает учреждение от ответственности как муниципального заказчика, выступающего от имени муниципального образования.

Основной целью создания МКУ «ОКС» является осуществление полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечиваемых за счет бюджета города Черногорска и внебюджетных источников финансирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд муниципального образования города Черногорск, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Черногорска федеральными законами и (или) законами Республики Хакасия, функций и полномочий муниципального заказчика (пункт 2.1 устава МКУ «ОКС»).

Пунктом 2.2.8 Устава предусмотрено, что МКУ «ОКС» обеспечивает в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации размещение закупок товаров, работ, услуг и работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов, включенных в бюджетную смету расходов.

Из учредительных документов вполне четко прослеживается самостоятельный характер деятельности ответчика. Способ закупки всецело находится в компетенции последнего.

По мнению суда, постановление Правительства № 101 императивных предписаний не содержит.

Как отмечено ранее, региональные правовые акты должны соответствовать той же цели, ради которой был принят указанный закон. Из материалов дела не следует, что возможное отступление от общего требования проведения конкурсных процедур в данном случае преследовало цель - защиту национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Ни заказчиком, ни администрацией не представлено объяснений относительно того, почему ими не рассматривались конкурентные способы проведения закупки.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьей 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемого контракта нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что учреждение осуществило закупку с нарушениями Закона о контрактной системе, без проведения установленных процедур.

Фактическое исполнение ответчиками контракта не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, требование прокуратуры о признании недействительным в силу ничтожности контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в части требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (общества) в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 20 779 147 руб. 13 коп., не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании - дорога эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон доводы о злоупотреблении подрядчиком правом неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорного контракта являлась Администрация, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации.

Возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования, поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Применительно к доводам Прокуратуры со ссылкой на соответствующую судебную практику суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, достаточно распространенной в практике судов является позиция, согласно которой в ситуации, когда контракт признан недействительным, применяется именно односторонняя реституция и подрядчик не вправе претендовать даже на часть оплаты – осуществленное им предоставление вообще никак не учитывается. Если им уже была получена оплата, то он обязан вернуть ее в полном объеме. Причем эта позиция встречается не только когда двусторонняя реституция невозможна.

Суды приравнивают выполнение работ во исполнение ничтожного контракта к выполнению работ при отсутствии контракта и применяют пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно которому поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления в силу запрета действий в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК) и запрета истребования в качестве неосновательного обогащения исполненного по заведомо несуществующему обязательству (пункт 4 статьи 1109 ГК).

В этой связи предметом судебного исследования является выяснение вопроса о добросовестности, либо недобросовестности подрядчика. При установлении факта недобросовестности с очевидностью следует, что такой подрядчик не может извлекать выгоду в виде оплаты по недействительному контракту (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако не любое нарушение закона, допущенное при заключении контракта, с неизбежностью свидетельствует о недобросовестности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать, что все участники, так или иначе имеющие отношение к заключению спорного контракта, должны были исходить из той цели, который придерживался законодатель - защита национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержка экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Также должны были учитывать при этом наличие причинно-следственной связи между последствиями применения санкций в отношении Российской Федерации, введенных в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и технологическое и (или) экономическое обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), срочности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также срочности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг соответственно. Чего сделано не было.

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчика о том, что он не мог определить возникновение негативных последствий в момент заключения контракта, исходя из той процедуры, которая предшествовала его заключению с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

Кроме того суд усматривает, что политико-правовые основания применения односторонней реституции прежде всего сводятся к полному умалению и пресечению нарушения процедуры закупки. Однако последнее может осуществляться инструментами также публичного, а не частного права. В последнем случае появляется возможность наказать за нарушения не только подрядчика, но и заказчика. При этом эквивалентность в отношениях не будет нарушена.

Учитывая изложенное, принятие заказчиком без претензий по качеству и объему выполненные работы и их оплата в отсутствие доказательств того, что Общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении спорного контракта, взыскание с общества стоимости фактически выполненных работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения возврата исполненного по ней, породило бы извлечение Учреждением и (или) администрацией города Черногорска, в пользу которого был бы осуществлен возврат денежных средств, необоснованных преимуществ.

При указанных фактических обстоятельствах подход о применении односторонней реституции представляется явно несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях (по 3000 руб. с каждого) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 19.05.2023 № 18МК/23 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> (в границах от ул. Инициативная до ул. Чернышева), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь». В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

П.В. Лобынцев