АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 26 октября 2023 г. Дело № А53-16473/23
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.
рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Даар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20522,4 руб.
в отсутствие представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формакс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даар" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2019 № ФРМ-Н-1261-0584-19-РН в размере 15600 руб., 4922,4 руб. неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно ответу почтового органа, организация отсутствует по адресу регистрации, при этом почтовое отправление возвращено в почтовый отдел и хранилось в установленном порядке.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (организатор музыкального вещания, ОМВ) и ответчиком (пользователь) заключен договор оказания услуг от 01.03.2019 № ФРМ-Н-1261-0584-19-РН в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого ОМВ обязуется оказать Пользователю в течение срока действия Договора услуги по организации музыкального оформления на Объектах с помощью технических средств Пользователя посредством Плеера «FONMIX», а также иные сопутствующие услуги (далее -«Услуги»).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору за каждый отчетный период рассчитывается, исходя из количества объектов, и согласована сторонами в приложении № 2 к договору.
Согласно п. 3.3 договора, пользователь оплачивает ОМВ стоимость услуг за каждый отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ОМВ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику в рамках договора за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 на сумму 15600 руб., что подтверждается актами от 31.08.2021, 30.09.2020, 30.06.2021, 31.08.2020, 31.08.2021, 30.04.202, 31.03.2021, 28.02.2021, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.10.2020.
Ответчиком оказанные услуги не оплачены, сумма долга составила 15600 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке и доказательства их направления ответчику с претензией.
Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов, истцом направлены акты оказанных услуг в адрес ответчика.
В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.
Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества, расторжения договора с истцом либо наличия иных претензий к услугам материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 15600 руб.
Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 15600 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4922,4 руб. за период с 11.09.2020 по 24.04.2023.
В соответствии п. 5.3 договора, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения пользователем каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим Договором, Пользователь выплачивает ОМВ пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, днём окончания срока внесения оплаты за март, апрель, июнь 2021 является ближайший следующий за 10 числом месяца оплаты рабочий день.
Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 4915,2 руб. за период с 11.02.2021 по 24.04.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 4471 от 05.10.2022
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15600 руб. задолженности, 4915,2 руб. неустойки, а также 1999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С.В.