АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«25» марта 2025 года
Дело № А35-11345/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при участии в заседании
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО4 - представитель по доверенности от 11.03.2025;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А35-11345/2023,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) об обращении взыскания на имущество должника: 1/2 доли в праве собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами 46:30:000025:98 (13 980 кв.м.), 46:30:000025:99 (1078,08 кв.м.), 46:30:000025:964 (3238 кв.м.), 46:30:000025:555 (1644,05 кв.м.), 46:30:000025:966 (83,94 кв.м.), 46:30:000025:100 (2780,24 кв.м.), 46:30:000025:965 (370 кв.м.), 46:30:000025:1010 (6032 кв.м.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 60250/23/98046-ИП на принадлежащие предпринимателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше восемь земельных участков.
Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора по существу, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель указывает на то, что требование об обращении взыскания на земельный участок заявлено без учета расположенных на нем объектов строительства. Считает, что судами не принято во внимание, что должник располагает иным имуществом, за счет которого можно погасить долг.
В суд округа УФНС России по Курской области представлен письменный отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.
К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, мотивированное тем, что кассационная жалоба была подана в установленный срок с нарушением статьи 275 АПК РФ. К ходатайству о восстановлении срока кассационного обжалования приложена графическая копия (скриншот) из которой следуют сведения об отклонении 02.12.2024 кассационной жалобы, поступившей в информационную систему суда 30.11.2024 (22:07).
В дальнейшем, в суд округа 17.03.2025 с нарочным поступило ходатайство представителя предпринимателя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное некорректной работой электронного сервиса «Мой арбитр», в связи с чем, в дальнейшем кассационная жалоба направлена почтовым отправлением.
Вместе с кассационной жалобой также заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой со ссылкой на сложное материальное положение и блокировку банковских счетов, к которому приложены извещения ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области о задолженности ФИО5 без дат, подписей и подтверждения фактической оплаты.
В дальнейшем, в суд округа 17.03.2025 с нарочным поступило ходатайство представителя ответчика, в котором заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, а также приложен чек ПАО «Сбербанк» по операции от 10.03.2025 (15:16:44 мск) оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Учитывая заявленные в обоснование ходатайств о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы и представленные доказательства, по результатам их проверки, а также с учетом изложенных в судебном заседании пояснений представителя ответчика, совещаясь на месте, суд округа считает необходимым восстановить срок подачи кассационной жалобы.
Разрешая приложенное к кассационной жалобе заявителя ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, а также доставленное с нарочным ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, суд округа, с учетом приложенных к ходатайствам документов и изложенных в судебном заседании пояснений представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассрочки и уменьшения размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. При этом суд округа считает необходимым предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в неоплаченной части (превышающей 3 000 руб.) до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Приходя к такому выводу суд округа учитывает, что представленные в дело документы не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном Законом размере 20 000 руб., но вместе с тем, ФИО5 после подачи кассационной жалобы произведено привлечение за плату представителя – адвоката (возмездный характер оказываемых им услуг дополнительно подтвержден адвокатом в судебном заседании суда округа) для представления которым интересов ФИО5 оформлена нотариальная доверенность от 11.03.2025 (с оплатой по тарифу 2 700 руб., на что указано в доверенности).
Поданное заявителем кассационной жалобы в суд округа ходатайство о приобщении документов к материалам дела не подлежит удовлетворению с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной компетенции суда кассационной инстанции. Приложенные к данному ходатайству (подано с нарочным 17.03.2025) документы подлежат возврату заявителю данного ходатайства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
В частности, извещение налогового органа, в числе прочего, подтверждается представленным в материалы дела отзывом на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено. Судебному приставу-исполнителю ФИО6 и ФИО7, судебные извещения (отправления, содержащие копию определения о назначении даты, времени и места судебного заседания суда округа), согласно сведениям официального электронного сервиса отслеживания отправлений АО «Почта России» вручены, соответственно, 06.02.2025 и 15.02.2025.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.
Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе, его электронных материалов, на исполнении в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 60250/23/98046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 513 от 29.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 8 253 513,50 руб. По состоянию на 25.03.2024 задолженность составила 8 064 416,51 руб., из них: основной долг на сумму 7 502 502,38 руб., исполнительский сбор 561 914,13 руб.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Поскольку согласно ответу налогового органа у должника открыты расчетные счета, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023, от 04.10.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме на расчетных счетах отсутствовали.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Toyota Camry (2019 г.в., г/н <***>). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.11.2023 о возбуждении розыскного дела и об исполнительном розыске данного имущества должника.
Согласно ответу регистрирующего органа за должником на праве собственности зарегистрировано 8 земельных участков, на которых расположены 4 помещения, 4 здания. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.10.2023 о запрете регистрационных действий с имуществом.
23.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) должника на 1/2 доли в праве собственности на объекты со следующими кадастровыми номерами 46:30:000025:98, 46:30:000025:99, 46:30:000025:964, 46:30:000025:555, 46:30:000025:966, 46:30:000025:100, 46:30:000025:965, 46:30:000025:1010, 46:30:000000:1001, 46:30:000027:375, 46:30:000027:276, 46:30:000000:984, 46:30:000000:946, 46:30:000028:1275 на сумму, по предварительной оценке, в размере 9 800 000 руб., из которых земельные участки, по предварительной оценке, на 8 000 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду недостаточности средств, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 69, 78, 85, 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом транспортное средство должника объявлено в розыск.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод об обращении взыскания на 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности на восемь земельных участков соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований по исполнительному производству (в том числе, об оплате обязательных платежей и санкций в пользу налогового органа, исполнительного сбора в пользу органа исполнения), о недоказанности достаточности спорного имущества для погашения требований по исполнительному производству, о невозможности его реализации в силу наложенного ареста, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу. Помимо прочего, судами учтено, что в рамках рассмотрения дела № А35-11307/2023 Арбитражный суд Курской области обратил взыскание на заложенное имущество в пользу УФНС России по Курской области. Начальная продажная стоимость в рамках рассмотрения дела не определена, в связи с чем, оценка объектов недвижимости будет производиться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не оплачена заявителем в полном размере, с учетом предоставления отсрочки ее уплаты в неоплаченной части до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, соответствующая часть государственной пошлины (17 000 руб.) подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А35-11345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 17 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3