ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-1423/2025
г. Москва
26 марта 2025 года
Дело № А41-78814/21
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-78814/21,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Лекс» - ФИО1, доверенность,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 ВО ООО «Группа ЛаКос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего – признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 25.12.2020 № 25-12/2020-1, заключенное между должником и ООО «ВторЦветЛит-Урал»; договор № 04/01 от 04.01.2017, заключенный между ВО ООО «Группа Лакос» и ООО «ВторЦветЛит-Урал»; договор поставки от 02.12.2019 № 02-12/2019, заключенный между ООО «ВторЦветЛит-Урал» и ООО «Лекс», и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Лекс» денежных средств в размере 47 549 470 рублей, на ООО «ВторЦветЛит» и ООО «Лекс» также отнесены судебные расходы.
ООО «Лекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-78814/21, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Лекс» прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 производство по кассационной жалобе ООО «Лекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-78814/21 прекращено.
ООО «Лекс» 17.10.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Московской области от 16.01.2024.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 (резолютивная часть оглашена 17.12.2024) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лекс» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании ООО «Лекс» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса, при этом перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из смысла разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта о признании недействительными совершенных должником сделок по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Лекс» ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса, а именно – выявление им существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оценивая доводы ООО «Лекс», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и заключил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношения к ранее исследованным судом обстоятельствам реального характера взаимоотношений сторон оспариваемых сделок.
При этом суд указал, что ООО «Лекс» имело возможность представить в суд первой инстанции доказательства реальности осуществления коммерческой деятельности, в том числе, бухгалтерскую отчетность и иные документы, подтверждающие реальность оспариваемых сделок с ООО «ВторЦветЛит-Урал».
По справедливому замечанию суда, представление новых доказательств (материалы проверки КУСП № 3413 от 04.07.2024 – опрос руководителя ООО «ВторЦветЛит-Урал» ФИО3, проведенный сотрудниками правоохранительных органов осмотр места происшествия, ответ ПАО «Гайский ГОК» на запросы следователя, а также лицензия ООО «ВторЦветЛит-Урал» на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, МВД РФ не вправе рассматривать заявления физических и юридических лиц по вопросам о действительности/недействительности гражданско-правовых сделок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении обособленного спора по существу ООО «Лекс» не могло не знать об обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «Лекс» принимало участие в обособленном споре, на наличие объективных препятствий в сборе доказательств не ссылалось и в порядке части 4 статьи 66 Кодекса за содействием к суду не обращалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее предоставленной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отсрочки, подлежат отнесению на ООО «Лекс».
Руководствуясь статьями 102, 110, 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу №А41-78814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Лекс» в доход федерального бюджета денежные средства в размере 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий О.С. Высоцкая
Судьи М.В. Досова
В.А. Мурина