СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13295/2024-ГК

г. Пермь

18 марта 2025 года Дело № А60-42295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.LTD (Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2024 года по делу № А60-42295/2024

по иску GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.LTD (Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.LTD (Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн) (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «X·ONE», свидетельство № 1378810, в размере 2 500 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 5 500 руб., почтовых отправлений претензий в размере 107 руб. 50 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3).

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «X·ONE» по свидетельству № 1378810, а также 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 86 коп. почтовых расходов, 25 руб. 67 коп. расходов на фиксацию нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на длительный и системный характер деятельности предпринимателя ФИО2, введение потребителей в заблуждение относительно контрафактной продукции под брендом корпорации, потерю корпорацией прибыли, а также обилие продукции, маркированной товарным знаком «X·ONE» по свидетельству № 1378810.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, корпорация является владельцем товарного знака «X·ONE», свидетельство о регистрации № 1378810 в отношении товаров 9, 17 класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Корпорации посредством закупа 14.03.2024 в торговой точке предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: 620014, <...> стало известно о нарушении прав на товарный знак, выражающегося в предложении к продаже и реализации товаров:

1) чехла с обозначение упаковки IPhone 13 Pro (6/1") DropGuard 2.0 Pro (1762);

2) стекла Remax с обозначение на упаковке OL-MG-WF248 защитное стекло REMAX GL-27 Medicine на дисплей Apple.

Реализация товаров подтверждается кассовым чеком от 14.03.2024 на общую сумму 5 500 руб.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав корпорацией в порядке досудебного урегулирования спора направлена 01.07.2024 предпринимателю ФИО2 претензия от 27.06.2024 о выплате компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак в общем размере 1 000 000 руб., а также издержки по стоимости товара в сумме 5 500 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения корпорации с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факта их нарушения действиями предпринимателя ФИО2 по предложению к продаже и по реализации контрафактного товара. В части товара «защитное стекло» суд первой инстанции установил отсутствие нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав впервые, учитывая использование ответчиком товарного знака в предпринимательской деятельности, признал возможным установить размер и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 20 000 руб.

В части взыскания расходов на приобретение стекла суд первой инстанции также отказал, поскольку данный товар факт нарушения исключительных прав не подтверждает.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что корпорация является обладателем исключительного права на товарный знак «X·ONE» по свидетельству Российской Федерации № 1378810.

Кроме того, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на использование ответчиком товарного знака.

Поскольку из представленных в материалы фотографий следует, что изображение на упаковке товара (чехла) воспроизводит изображение товарного знака, судом первой инстанции верно установлено тождество между используемым ответчиком обозначения и товарным знаком истца.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, из представленных фотографий не усматривается наличие на защитном стекле обозначений сходных с товарным знаком «X·ONE».

На основании изложенного, учитывая сходство одного товара из двух заявленных с товарным знаком истца, а также принимая во внимание пояснения самого истца о том, что товар «защитное стекло» заявлен в качестве нарушения в связи с тем, что предложен продавцом истца в качестве альтернативного к обозначенному к покупке защитного стекла с обозначением X·ONE, а продавцом дана негативная оценка товару с обозначением X·ONE, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации лишь по одному товару (чехлу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение иного товара, чем контрафактный, не подтверждает нарушение ответчиком в данной части исключительных прав истца. При этом субъективная оценка продавца качества предлагаемого при продаже товара правового значения не имеет.

Заявленный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истцом также должным образом не обоснован и документально не подтвержден.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ при незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дел истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании п.п. 1 п. 4 вышеуказанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - обзор от 23.09.2015), п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10)).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком сделано заявление о несоразмерности заявленной суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку заявленная сумма компенсации истцом документально не обоснована, с учетом заявления ответчика о несоразмерности компенсации и привлечение его к ответственности за нарушение исключительных прав впервые, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер компенсации до 20 000 руб.

Доводы истца о том, что введение в заблуждение покупателей, множественность контрафактных товаров и соответственно потеря истцом прибыли, полностью обосновывают заявленный истцом размер компенсации, судом апелляционной отклоняются, поскольку не подтверждены документально, не обоснованы соответствующими расчетами и носят общий характер. При этом доводы о множественности контрафактных товаров основаны на предположениях. Истцом была произведена закупка только конкретных товаров в количестве двух единиц, остальные товары на контрафактность не проверялись, не определены их полный перечень, виды, конкретные характеристики, стоимость и т.д.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы и расходы на фиксацию нарушения подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 48 Обзора от 23.09.2015 разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются лишь в том случае, если суд пришел к выводу о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»).

В рассматриваемом случае компенсация заявлена истцом значительно выше минимального предела, при этом размер компенсации определен судом первой инстанции также не ниже минимального предела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы и расходы на фиксацию нарушения подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-42295/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева