Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-11605/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Дятьково Брянской области, 3) публичное акционерное общество «Сбербанк», г. Москва, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 07.01.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО3, начальника административно-юридического отдела по доверенности от 28.10.2022,

от третьих лиц: 1) ФИО3, начальника административно-юридического отдела по доверенности от 28.10.2022, 2),3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на здание производственного цеха общей площадью 3037,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0021801:657, 32:28:0021801:659 и 32:28:0021801:661, находящихся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее- ООО «Монолит»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее- ПАО «Сбербанк»).

Третьи лица ООО «Монолит» и ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица - Управление по строительству и развитию территории города Брянска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Гофротара» является собственником земельных участков общей площадью 3 502 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0021801:657, общей площадью 2 088 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0021801:659, общей площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0021801:661, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – целлюлозно-бумажная промышленность, расположенных по адресу: Брянская область, городской округ <...> (записи о регистрации права №32:28:0021801:657-32/074/2021-1 от 03.12.2021, №32:28:0021801:659-32/074/2022-1 от 25.01.2022, №32:28:0021801:661-32/074/2022-1 от 03.12.2021) (том 1, л.д. 20-26, л.д. 32-33, том 4 л.д. 18-21).

На земельные участки истцом был получен градостроительный план, предусматривающий строительство нежилого здания производственного цеха.

В границах земельных участков истец осуществил строительство здания производственного цеха, общей площадью 3 037,8 кв.м. и 22.08.2022 получил технический паспорт на указанное здание (том 1 л.д. 69-86).

Строительство было осуществлено на основании проектной документации, разработанной ООО Научно-Исследовательской фирмой «МИР-СК» (том 2 л.д. 119-134).

В сентябре 2022 года ООО «Гофротара» обратилось в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания производственного цеха по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная.

Управление отказало в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) (том 2 л.д. 12).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Гофротара» с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Как следует из материалов дела спорное здание расположено на земельных участках с кадастровым номером 32:28:0021801:657 площадью 3 502 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021801:659 площадью 2 088 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021801:661 площадью 712 кв.м., находящихся по адресу: Брянская область, городской округ <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: целлюлозно-бумажная промышленность, принадлежащих истцу на праве собственности.

Строительство спорного здания произведено истцом в границах принадлежащих ему земельных участков, целевое назначение земельных участков не нарушено.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу статей 49 и 51 застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительства, в котором ему было отказано.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении такого иска только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В материалы дела истцом представлено заключение №114И-03/2022, подготовленное экспертом АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО4 исходя из которого объект – здание производственного цеха по адресу: <...> соответствует категории «нормативное» согласно ГОСТ 31937-2011. Здание соответствует требованиям безопасности, конструктивной надежности, предъявляемым к нему Федеральным законом РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям пожарной безопасности и землеустроительным требованиям. Эксплуатация здания возможна без угрозы жизни и здоровья людей. Безопасная эксплуатация объекта возможна при условии соблюдения правил технической эксплуатации зданий, в том числе своевременного проведения как текущего, так и капитального ремонта (том 1 л.д. 88-149).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авторитет» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» №30/2023 от 05.06.2023 здание производственного цеха общей площадью 3037,8 кв.м., находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0021801:657, 32:28:0021801:659 и 32:28:0021801:661. Здание является объектом строительства, прочно связанным с землей. Здание соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, проектной документации, Правилам землепользования и застройки города Брянска. Проект планировки территории, затрагивающий земельные участки на которых расположено здание не утверждался. Сохранение здания производственного цеха общей площадью 3037,8 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 3 л.д. 80-163).

Проанализировав заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Оснований непринятия судом указанного заключения как доказательства соответствия объекта установленным нормам не имеется.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан построенным объектом.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Сохранение спорного объекта в имеющемся на текущее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, а также необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, а также то, что самовольно построенный объект расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, суд считает требование ООО «Гофротара» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание производственного цеха общей площадью 3037,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0021801:657, 32:28:0021801:659 и 32:28:0021801:661, находящихся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец по платежному поручению №670 от 20.12.2022 уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины (том 2, л.д. 142).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, размер вознаграждения эксперту определен в размере 200 000 руб.

Платежным поручением №387 от 13.02.2023 ООО «Гофротара» перечислило 200 000 руб. за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать его право собственности на объект недвижимости, а также ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по делу, 6 000 руб. государственной пошлины и 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на здание производственного цеха общей площадью 3037,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0021801:657, 32:28:0021801:659 и 32:28:0021801:661, находящихся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова