ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2025 года

Дело №А56-89321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12625/2025, 13АП-12626/2025) Невско-Ладожского бассейнового водного управления и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-89321/2024, принятое по иску Невско-Ладожского бассейнового водного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Марина",

Третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

о расторжении договора водопользования от 31.07.2014 № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00,

УСТАНОВИЛ:

Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление (далее – истец, Управление, Невско-Ладожское БВУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора водопользования № 00-01.04.03.004-МДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований (основания иска) в редакции заявления от 13.01.2025 № А1-19-41, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор водопользования № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014; обязать ООО "Марина" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия, предусмотренные частью 6 статьи 10 Водного кодекса РФ и пунктом 28 договора водопользования № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т2014-02009/00 от 31.07.2014 и освободить акваторию от принадлежащего ему имущества.

В принятии уточнений судом отказано по мотиву ранее не заявленного требования с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе с учетом пояснений к правой позиции указал, что объекты, которые ООО «Марина» размещает в акватории Галерной гавани фактически являются плавучими объектами (понтонами, на которых расположены дома) и не являются маломерными судами. Тогда как спорным договором водопользования предусмотрена возможность размещения вокруг понтона именно маломерных судов, а не плавучих объектов (понтонов) — плавучих домов.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел нарушение со стороны ООО «Марина» требований подпункта 6 пункта 2 статьи 18, подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3, статей 30, 36 Закона № 73-ФЗ, не дал оценку соответствующим доводам КГИОП, не выяснил результат рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении № 5-1901/2024, и, как следствие, не учел наличие факта нарушения законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, допущенного ответчиком по отношению к Ансамблю, подтвержденного постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционный суд, учитывая недоисследованность судом обстоятельств дела, признал возможным приобщить к материалами дела дополнительные документы, приложенные истцом и третьим лицом к апелляционным жалобам.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Невско-Ладожское БВУ, уполномоченное лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Марина» (водопользователь) по результатам аукциона (протокол № 1 заседания комиссии по проведению открытого аукциона № 238 от 16.07.2014) заключен договор водопользования № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014, согласно условиям которого, водопользователю передан во временное владение и пользование водный объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Шкиперский проток, участки 15 (Шкиперский проток, д. 23, корп. 3), 16 (Галерный проезд, д. 2), 19 (Шкиперский проток, д. 23, корп. 4), с обозначенными в договоре координатами водопользования.

Согласно пункту 30 договора водопользования, срок действия договора устанавливается на двадцать лет, дата окончания действия договора – 30.07.2034.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок (п. 27 договора водопользования).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, Невско-Ладожское БВУ направило в адрес ООО «Марина» уведомление с предложением расторгнуть договор исх.№ А1-37-4311 от 23.07.2024 и приложением двух экземпляров, подписанного со стороны уполномоченного органа, соглашения о расторжении договора.

Оставление уведомления без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал по мотиву недоказанности истцом нецелевого использования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату; к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3).

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12а, литера Б, дом 14, литера АК, дом 21, литера А, дом 25, корпус 1, литера А расположен объект культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта», в состав которого входят: элементы гидросистемы, являющиеся объектами культурного наследия федерального значения «Бассейны малые (два)», «Бассейн большой», «Канал входной с каменными набережными, спусками и молами», а также «Башня водонапорная», «Кроншпиц западный», «Кроншпиц восточный», «Кран паровой на гранитном основании» (далее - Ансамбль).

Часть акватории Ансамбля (Санкт-Петербург, Василеостровский район, Шкиперский проток, участки 15 (Шкиперский проток, д. 23, корп. 3; Галерный проезд, д. 2), 19 (Шкиперский проток, д. 23, корп.4) расположена в границах участка акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря, предоставленной ООО «Марина» на основании Договора.

Распоряжением КГИОП от 22.01.2021 №3-р утвержден предмет охраны Ансамбля, в соответствии с которым к предмету охраны отнесено историческая объемно-пространственная композиция ансамбля, включая акваторию большого и малых бассейнов, входного канала, историческое местоположение объектов, композиционные визуальные связи между указанными частями (элементами) Ансамбля.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор, ссылаясь на нецелевое использование водного объекта путем размещения в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» плавучих домов.

В обоснование уточненного иска истцом указано следующее.

Согласно сведениям, поступившим из Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга с письмом № 04-08-2024/1051-24-20400003 от 19.09.2024, ООО «Марина» использует водный объект с нарушением условий договора водопользования № 2009.

Как следует из Предостережения 03-07-2024-46 от 30.08.2024, ООО «Марина» при использовании акватории, предоставленной на основании договора водопользования № 2009, осуществляет деятельность по возведению плавучих домов.

Тогда как договор водопользования № 2009 предусматривает возможность использования акватории для размещения базы для стоянки маломерных судов и плавательных средств.

Так, в соответствии с пояснительной запиской (приложение № 5 к договору водопользования № 2009), база размещения плавательных средств состоит из системы причальных понтонных линий, закрепленных путем якорения ко дну.

Размещение плавательных средств (судов) у понтонов планировалось осуществлять в период навигации (с мая по октябрь). Демонтаж понтонов в зимнее время не предусматривался.

Строительство плавучих домов в акватории Шкиперского канала и Галерной гавани вместо организации стоянки маломерных судов в навигационный период является нецелевым использованием водного объекта и существенным нарушением условий договора водопользования.

Невско-Ладожское БВУ в соответствии с частью 5 статьи 10 Водного кодекса РФ с письмом исх. № Р11-33-7355 от 18.12.2024 направило в адрес ООО «Марина» Предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ.

Использование природного объекта не по целевому назначению является одним из оснований принудительного прекращения права пользования водным объектом (пункт 1 часть 3 статьи 10 Водного кодекса РФ) и, соответственно, основанием для расторжения договора водопользования в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд указал, что Управление не представило каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании объекта с нарушением условий договора водопользования; факт нарушения не был зафиксирован и достоверно не подтвержден; акт осмотра с фотофиксацией уполномоченными лицами не составлялся, в связи с чем в иске отказал.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2024 Прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга было предложено представить копию материалов проверки на основании которых вынесены Предостережения № 03-017-2024-46 от 30.08.2024, Представления №03-03-2024-282 от 12.09.2024.

Испрашиваемые документы представлены не были.

Суд в обоснование отказа указал, что объекты, на несанкционированное размещение которых ссылается истец в иске, по своим характеристикам не могут быть отнесены к строениям и/или сооружениям, в том числе временным. Фактически данные объекты представляют собой пришвартованные плавучие объекты. Так, объект, названный Учреждением плавучим домом, является маломерным судном, которому присваивается бортовой номер и в отношении которого имеется судовой билет (представлен ООО «Марина»).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предмет охраны Ансамбля утвержден распоряжением КГИОП от 22.01.2021 № 3-р.

Границы территории Ансамбля утверждены распоряжением КГИОП от 28.09.2023 № 809-рп.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Часть первая статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ возлагает на правообладателя Ансамбля следующие обязательства: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 1); не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (пункт 2); соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр (пункт 5); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (пункт 8).

Земельный участок с кадастровым номером: 78:06:0002238:1007, находящий в аренде у ответчика, расположен в границах территории Ансамбля, является береговой защитной полосой и водоохраной зоной акватории водных объектов в составе Ансамбля, которая по договору водопользования передана ответчику для осуществления своей деятельности.

Разрешения КГИОП на проведение земляных, строительных и иных работ, размещение сооружений на территории Ансамбля, в том числе в акватории объектов, отсутствуют.

Документация по обеспечению сохранности Ансамбля, обоснованная положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, в КГИОП не поступала.

По результату проведенных 26.04.2024 контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Ансамбля, КГИОП направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление (дело № А56-50154/2024) по которому определением суда от 25.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить строительные и иные работы на территории Ансамбля.

Несмотря на запрет, ответчик продолжил проводить строительные и иные работы на территории Ансамбля и в акватории объектов.

05.08.2024, 09.08.2024, 23.09.2024, 10.10.2024 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

В ходе осмотра в рамках выездного обследования 05.08.2024 на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002238:1007 (далее - земельный участок) в границах Ансамбля зафиксировано следующее: размещены вагончики, крупногабаритные детали понтонов (трубы), крупноразмерные металлические рамы-каркасы, складированы крупногабаритные конструкции, строительные материалы. В акватории объекта культурного наследия федерального значения «Бассейн большой» устроено сооружение на плавучей платформе, плавучая конструкция. В отношении крупноразмерной металлической рамы-каркаса, размещенной на подставках, плавучей конструкции на момент проведения выездного обследования велись работы.

В ходе осмотра в рамках выездного обследования 09.08.2024 установлено следующее: на земельном участке в границах территории Ансамбля размещены вагончики, крупногабаритные детали понтонов (трубы), крупноразмерные металлические рамы-каркасы, складированы крупногабаритные конструкции, строительные материалы. В акватории объекта культурного наследия федерального значения «Бассейн большой» устроено сооружение на плавучей платформе, плавучая конструкция. В сооружении осуществлен монтаж оконных заполнений. На территории Ансамбля ведутся работы, присутствуют рабочие.

В ходе осмотра в рамках выездного обследования 23.09.2024 установлено следующее: на земельном участке в границах территории Ансамбля присутствуют металлические вагончики, крупногабаритные детали понтонов (трубы), крупноразмерные металлические рамы-каркасы, складированы крупногабаритные конструкции, строительные материалы. В акватории объекта культурного наследия федерального значения «Бассейн большой» устроены два сооружения на плавучих платформах, в которых осуществлен монтаж оконных и дверных заполнений.

В ходе осмотра в рамках выездного обследования 10.10.2024 установлено следующее: в акватории объекта культурного наследия федерального значения «Бассейн большой» имеются два сооружения с установленными оконными и дверными заполнениями на плавучих платформах, на которых также имеются строительные материалы (доски, деревянные панели), плавучая конструкция. На Земельном участке в границах территории Ансамбля имеются крупногабаритные детали понтонов (трубы), крупноразмерные металлические рамы-каркасы. В отношении металлической рамы-каркаса выполнены работы по ее окрашиванию.

В Василеостровском отделе судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 315 УК РФ (основание ИП № 392312/24/78001-ИП от 29.07.2024).

07.11.2024 по результату проверки, проведенной прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «Марина», КГИОП составил протокол в отношении ООО «Марина» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении № 5-1901/2024 назначено к рассмотрению в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга на 19.12.2024.

Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга вынесено представление ООО «Марина» о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений от 12.09.2024 № 03-03-2024/282.

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга постановлением по делу № 5-1901/2024 от 19.12.2024 признал вину ООО «Марина» и назначил административное наказание в виде штрафа, подтвердив, тем самым наличие факта нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Ссылка суда на решение по делу № А56-79961/2022 не обоснована, поскольку требования законодательства об охране объектов культурного наследия, подлежащие выполнению правообладателями соответствующих объектов, не ограничиваются условиями охранных обязательств.

Ссылаясь на судебный акт по делу №А56-79961/2022, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящем споре идет речь о тех же конструкциях.

Однако о том, что предмет спора по делу А56-79961/2022 не тождественен нарушениям, на которые указывал КГИОП в настоящем деле, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В деле № А56-79961/2022 рассмотрен иск КГИОП о демонтаже одной плавучей конструкции, размешенной на водном объекте. При этом в качестве основания Комитет ссылался на нарушение требований охранного обязательства от 23.07.2009 № 8791/1, предметом которого являлся близлежащий земельный участок (адрес: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок № 16, кадастровый номер 78:06:0002238:1007). расположенный в границах Ансамбля. Нарушение зафиксировано актом КГИОП от 20.06.2020, к нему приложена фотофиксация, (приложен к апелляционной жалобе).

После этого 05.08.2024, 09.08.2024, 23.09.2024, 10.10.2024 КГИОП, а также 07.11.2024 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проводились осмотры Ансамбля и фиксировалось возведение на его территории новых конструкций, сведения об этих осмотрах предоставлены суду первой инстанции.

О наличии новых, по отношению к проведенному в 2020-м году КГИОП осмотру нарушений свидетельствуют также многочисленные публикации в средствах массовой информации, ссылки на которые приведены КГИОП.

Согласно пункту 27 договора водопользования пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим Договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд

Учитывая, что работы по строительству плавательных средств в границах территории Ансамбля и размещение их в акватории водных объектов Ансамбля нарушает композиционные связи всех объектов, входящих в состав Ансамбля, и приводит к утрате его историко-культурной ценности, что само по себе недопустимо, также указанное является в силу пункта 27 договора водопользования основанием для его расторжения по мотиву использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, посчитал, что Невско-Ладожское БВУ не представило допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты по своему внешнему виду и техническим характеристиками относятся к плавучим объектам, размещение которых запрещено условиями договора водопользования.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что плавучие объекты и маломерные суда не тождественные понятия.

Так, согласно абзацу 5 статьи 3 КВВТ РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Понятие маломерного судна дано в абзаце 17 статьи 3 КВВТ: «маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Маломерные суда подлежат государственной регистрации в реестре маломерных судов (абзац 3 части 1 статьи 16 КВВТ РФ).

При этом в абзаце 26 статьи 3 КВВТ РФ в определении понятия "плавучий объект" приведены примеры плавучих сооружений, не являющихся судами (дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" определенная категория несамоходных плавучих сооружений, зарегистрированных ранее в порядке, установленном законодательством для государственной регистрации судов, получила статус плавучих объектов, не являющихся судами, в отношении которых не предусматривается государственная регистрация в реестре маломерных судов.

Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 1.2. статьи 16 КВВТ РФ).

Плавучие объекты подлежат учету в реестре плавучих объектов (п. 4 Правил учета плавучих объектов, утв. Приказом Минтранса России от 01.11.2017 №470).

Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 Правил учета плавучих объектов, утв. Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470).

При этом судовые документы, выданные до 1 января 2018 года, продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Таким образом, объекты, которые ООО «Марина» размещает в акватории Галерной гавани фактически являются плавучими объектами (понтонами, на которых расположены дома) и не являются маломерными судами.

Тогда как спорным договором водопользования предусмотрена возможность размещения вокруг понтона именно маломерных судов, а не плавучих объектов (понтонов) - плавучих домов.

При этом строительство плавучих домов в акватории Шкиперского канала и Галерной гавани и круглогодичное их размещение вместо организации стоянки маломерных судов в навигационный период является нецелевым использованием водного объекта и существенным нарушением условий договора водопользования.

Также суд первой инстанции, основываясь на утверждении ООО «Марина», исходил из того, что размещение плавательных средств (маломерных судов) у понтонов осуществляется только в период навигации, сослался на то, что в ходе рассмотрения дела № А56-80814/2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был представлен акт обследования от 13.02.2025 с фотоматериалами, из которых видно, что акватория в зимний период не используется.

Однако, акт обследования от 13.02.2025 с фотоматериалами не был запрошен судом из дела № А56-80814/2024.

В соответствии с Распоряжением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 117-р от 11.04.2024 период навигации был открыт 15.04.2024.

В соответствии с Распоряжением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 524-р от 12.11.2024 период навигации был закрыт 30.11.2024.

Таким образом, навигационный период в Санкт-Петербурге в 2024 году длился с 15.04.2024 по 30.11.2024.

Тогда как в письме Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга № 02-2309/25-0-0 от 21.04.2025 содержатся фотоматериалы от 08.12.2024, 26.12.2024, 30.12.2024, 01.01.2025, 16.01.2025, 29.01.2025, 13.02.2025, 20.02.2025, 27.02.2025, 13.03.2025, 27.03.2025, 03.04.2025 и 10.04.2025 (стр.22-42 письма).

Данные снимки подтверждают то, что в нарушение условий договора водопользования плавучие объекты использовались круглогодично и располагались в акватории Галерной гавани весь межнавигационный период.

Использование природного объекта не по целевому назначению является одним из оснований принудительного прекращения права пользования водным объектом (пункт 1 часть 3 статьи 10 Водного кодекса РФ) и, соответственно, основанием для расторжения договора водопользования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца и третьего лица от уплаты таковой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-89321/2024 отменить.

Расторгнуть договор водопользования № 00-01.04.03.004-МДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марина" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 60 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева