Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-2319/2023 « 25 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 25 » октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. к Правительству Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия Правительства Республики Тыва, выразившееся в непринятии решения по принятию правового акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; о возложении на Правительство Республики Тыва обязанности устранить нарушения, путем перевода земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представитель прокурора Республики Тыва по доверенности от 31.07.2023,

ФИО2 – представитель прокурора Республики Тыва по доверенности от 31.07.2023, Куулар А-А.К. – представитель Правительства Республики Тыва от 11.01.2023 № ВХ- 32/2023,

Аракчаа А-Б.Р. – представитель Правительства Республики Тыва от 11.01.2023 № ВХ- 63/2023,

ФИО3 – представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по доверенности от 19.05.2023 № 9,

ФИО4 – представитель Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по доверенности от 28.09.2023 № 63,

ФИО5 – представитель Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по доверенности от 09.03.2023 № 60,

ФИО6 (личность установлена по паспорту серии <...>),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва Большунов В.А. (далее по тексту – заявитель, прокурор, Прокуратура РТ) обратился с заявлением в Арбитражный суд

Республики Тыва к Правительству Республики Тыва (ИНН: 1701051260, ОГРН: 1121719001700) (далее по тексту – Правительство РТ), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: 1701033743, ОГРН: 1021700509600) (далее по тексту – Минземимущество РТ) о признании незаконным бездействия Правительства Республики Тыва, выразившееся в непринятии решения по принятию правового акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл- Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; о возложении на Правительство Республики Тыва обязанности устранить нарушения, путем перевода земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 к участию в деле привлечен ФИО6 ФИО8-оолович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва.

В судебном заседании представитель прокурора устно дополнил свои требования и просит суд раннее уточненное заявление дополнить требованием о признании распоряжения Правительства Республики Тыва от 11.08.2023 № 483-Р «Об отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» незаконным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 35-КГ19-2). Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

При этом, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае, представителем прокурора заявлено новое самостоятельное требование - о признании распоряжения Правительства Республики Тыва от 11.08.2023 № 483-Р «Об отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального района «Каа-Хемский кожуун

Республики Тыва» незаконным, тогда как при обращении в арбитражный суд прокурор просил признать незаконным бездействие Правительства Республики Тыва, выразившееся в непринятии решения по принятию правового акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Признание бездействия и обжалование ненормативного правового акта являются различными юридическими фактами, которые регулируется различными правовыми нормами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель просит об изменении не только предмета, но и основания первоначально заявленных требований, что является недопустимым в смысле ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о дополнении своих требований в части признания ненормативного правового акта незаконным.

При этом, суд указывает, что прокурор не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании также со стороны представителя прокуратуры заявлено ходатайство прокурора о передаче настоящего спора в Верховный суд Республики Тыва, против которого возражали лица, участвующие в деле, в связи с его необоснованностью и с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В ходатайстве прокурор указывает, что земельный участок с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Теректиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп принадлежит физическому лицу ФИО6 и заявления в Минземимущество о переводе земельного участка из одной категории в другую им подавались в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, либо генерального директора ООО «Ондум-Вотер».

Между тем, как видно из материалов дела, 17.01.2023 ФИО6 обратился в Минземимущество РТ с заявлением (вх. № 97) на бланке, в котором указаны

ИНН: <***>, ОГРН: <***> Общества с ограниченной ответственностью «Ондум Вотер», заявление подписано генеральным директором ФИО6.

В заявлении содержится просьба о переводе земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Из заявления усматривается, что перевод спорного участка связан с размещением на нем завода по розливу питьевой бутилированной воды в рамках инвестиционного проекта (паспорт инвестиционного проекта).

Согласно открытых сведений из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Ондум Вотер», наименование на английском языке LIMITED LIABILITY COMPANI "ONDUM WATER", зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по адресу: 667003, РОССИЯ, РЕСП ТЫВА, ГОРОД КЫЗЫЛ Г.О., КЫЗЫЛ Г, ФИО7, Д. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 170001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО6 ФИО8-Оолович.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Таким образом, исходя из представленных документов, в том числе заявления прокурора усматривается, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что при подаче настоящего заявления в арбитражный суд прокурору был известен факт принадлежности данного земельного участка физическому лицу – ФИО6, в связи с чем со стороны заявителя юридически значимое действие совершалось в рамках требований арбитражного процессуального законодательства с учетом требований подсудности и в защиту его интересов.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители прокурора поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просят суд удовлетворить заявление.

Представители Правительства РТ, Минземимущества РТ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах на заявление, и просят суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва с требованием прокурора не согласились по доводам, изложенным в отзыве, и просят суд отказать в удовлетворения заявления.

ФИО6 в судебном заседании поддерживает требование прокурора по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд удовлетворить заявление прокурора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка исполнения федерального законодательства по обращению Кендена Аджара ФИО8- ооловича о создании административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Республики Тыва.

Прокурором, установлено, что 31.08.2022 ФИО6 обратился в ФИО9 с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в

категорию земель промышленности, в целях строительства на спорном земельном участке завода бутилированной воды.

29.09.2022 ФИО9 принято решение № ОГ-1708 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 от 31.08.2022 (вх. № 3221) по причине установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования Каа-Хемского района.

Ранее аналогичные решения приняты ФИО9 по заявлениям ФИО6 от 21.01.2022, 24.02.2022, 14.04.2022, 31.08.2022, 16.12.2022.

Прокуратура Республики Тыва пришла к выводу о том, что неоднократные необоснованные отказы ФИО9 в переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, отсутствие регионального перечня импортозамещающей продукции ограничивают самостоятельность индивидуального предпринимателя, которым до настоящего времени не реализованы проект по строительству завода бутилированной воды, право на получение мер поддержки, установленных Корпорацией МСП, создают административные барьеры при осуществлении ФИО6 предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для внесения заместителем прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. 30.11.2022 представления № 750-1022 «Об устранении нарушений земельного законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности» и.о. заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО10, с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих и недопущению впредь.

Письмом от 02.02.2023 № ВД-23-1003/2023 и.о. заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО10 дан ответ на представление от 30.11.2022 № 7-50-1022, в соответствии с которым Минземимуществом РТ повторно рассмотрено ходатайство ФИО6, разработан проект постановления Правительства Республики Тыва «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва», который находится на согласовании в Министерстве юстиции Республики Тыва.

26.05.2023 на имя Главы Республики Тыва ФИО11 Прокуратурой Республики Тыва направлена информация (исх. № 7-57-2023) содержащая в том числе, информацию о рассмотрении более 5 месяцев с даты внесения представления Первому заместителю Председателя Правительства Республики Тыва ФИО10 о переводе земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Письмом от 04.07.2023 № ВД-23-6132/2023 Первый заместитель Председателя Правительства Республики Тыва ФИО10 сообщил Прокурору Республики Тыва Дябкину С.Н. о том, что по проекту постановления «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» Министерством юстиции Республики Тыва дано отрицательное заключение от 03.02.2023 № 01-30/87 по причине несоответствия проекта действующему законодательству, пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Прокурор, посчитав права Кендена А.А. нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Из смысла и содержания положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании, в том числе действий (бездействия) государственного органа недействительными могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены обстоятельства несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, 17.01.2022 ФИО6 (вх. № 97) обратился с заявлением в Минземимущество РТ о переводе земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности с видом разрешенного использования – производственная деятельность, по классификатору видов разрешенного использования земельных участков код – 6.0.

21.01.2022 ФИО6 (вх. № 61-ОГ) обратился в Минземимущество РТ с аналогичным заявлением (ходатайством).

Минземимуществом РТ письмом от 21.02.2022 № ОГ-117 дан ответ ФИО6 на ходатайство 21.01.2022 № 61-ОГ ФИО6 содержащий отказ в удовлетворении ходатайства.

Далее ФИО6 неоднократно обращался в Минземимущество РТ с аналогичными заявлениями (ходатайствами) от 24.02.2022 вх. № 218-ОГ, 14.04.2022 вх. № 533-ОГ, 31.08.2023 вх. № 3221, 16.12.2022 б/н.

Минземимуществом РТ на заявления (ходатайства) ФИО6 даны ответы от 24.03.2022 ОГ-251, от 27.05.2022 г. № ОГ-758, от 29.09.2022 № ОГ-1708, от 16.01.2023 № АД-70, содержащие фактический отказ в удовлетворении заявлений (ходатайств).

В материалы дела представлено распоряжение Правительства Республики Тыва от 11.08.2023 № 483-р «Об отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» в соответствии, с которым отказано в переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения с видом разрешенного использования «Производственная деятельность» земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл- Сарыг-Сеп.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что заявления (ходатайства) ФИО6 рассмотрены.

При таких обстоятельствах, бездействие уполномоченных органов по рассмотрению заявления (ходатайства) ФИО6 не нашло своего подтверждения по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения в данном случае прав и законных интересов ФИО6, в материалы дела не представлено.

В случае не согласия с отказом в удовлетворении поданных заявлений (ходатайств) ФИО6 не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Между тем, суд соглашается с доводом Минземимущества РТ о том, что заявление прокурора направлено на разрешение заявления (ходатайства) ФИО6 в судебном

порядке, на который органом исполнительной власти дан отрицательный ответ, и который в судебном порядке не проверялся.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в частной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 9 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее по тексту - Закон № 172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных: с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ.

Как видно из приведенной нормы права, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях и при определенных условиях.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ установлено, что одним из оснований для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую является установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно части 3 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу части 2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования подразделяются на: 1) документы территориального планирования Российской Федерации; 2) документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации; 3) документы территориального планирования муниципальных образований.

В составе документов территориального планирования муниципальных образований названа схема территориального планирования муниципального района, порядок подготовки изменений которой и их внесения устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Схема территориального планирования муниципального района содержит карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на них планируется размещение объектов местного значения, на которой отображаются границы и описание названных зон с указанием планируемых для размещения объектов местного значения. К схеме прилагается обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения на основе анализа использования соответствующей территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений ее использования с отображением в виде карт зон с особыми условиями использования территорий (статья 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Внесение изменений в схему территориального планирования муниципального района утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального района, а подготовка проекта таких изменений осуществляется с учетом предложений заинтересованных лиц. Последние вправе представить свои предложения по названному проекту (статья 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект схемы территориального планирования муниципального района подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, в части возможного влияния планируемых для размещения объектов местного значения муниципального района на социально-экономическое развитие таких поселений, возможного негативного воздействия данных объектов на окружающую среду на территориях таких поселений (часть 3 статьи статья 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект схемы (ее изменений) подлежит согласованию с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, имеющих общую границу с муниципальным районом, в целях соблюдения интересов населения муниципальных образований при установлении на их территориях зон с особыми условиями использования территорий в связи с планируемым размещением объектов местного значения муниципального района, при размещении объектов местного значения муниципального района, которые могут оказать негативное воздействие на

окружающую среду на территориях этих муниципальных образований (часть 4 статьи статья 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено Решение Хурала представителей Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 12.09.2017 № 39 «Об утверждении схемы территориального планирования муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва».

Судом установлено, что Схема территориального планирования муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» не предусматривает использование рассматриваемого земельного участка для вида деятельности, указанного в ходатайстве ФИО6 – производственная деятельность.

Таким образом, Схема территориального планирования муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» не содержат оснований, для перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Правительства РТ, Минземимущества РТ об отсутствии правовых оснований для перевода земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Доказательства обращения ФИО6 в муниципальный орган с заявлением о внесении изменений в Схему территориального планирования Каа-Хемского муниципального района Республики Тыва, прокурором в материалы дела не представлены.

Установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельных участков утвержденным документам территориального планирования является результатом формального соотнесения испрашиваемого целевого назначения земель с планируемым их использованием. Повторное рассмотрение ходатайства заинтересованного лица о переводе земельных участков из одной категории в другую возможно только после устранения выявленного несоответствия путем внесения соответствующих изменений в схему территориального планирования муниципального района. Аналогичный правовой подход поддерживается высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 307-КГ14-6512, от 01.10.2014 № 91-АПГ14-1).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Как видно из материалов дела, о нарушении прав и законных интересов по заявлению 17.01.2022 (вх. № 97) ФИО6 узнал при ознакомлении с письмом от 21.02.2022 № ОГ-117, содержащий отказ в удовлетворении заявления.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о несогласии с отказом в переводе спорного участка из одной категорию в другую у заявителя отсутствовали.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске срока на обращение в компетентный суд, так и о том, что ФИО6 не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности в вопросе соблюдения установленного законом срока для оспаривания решения уполномоченного органа,

начиная с момента, когда Кендену А.А. стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 10 Конституции Российской Федерации провозглашает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт (вопрос 19 раздела "Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других").

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, Прокуратура вправе выступать в защиту неопределенного круга лиц (общественного интереса) в том числе и в случае бездействия государственного органа по непринятию нормативного (ненормативного) акта, суд же должен рассмотреть это требование, но не вправе обязать орган принять нормативный (ненормативный) акт.

При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (часть 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Прокуратура РТ обратилась в интересах ФИО6 прямо указывая о создании Правительством РТ и Минземимуществом РТ административных барьеров при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Фактически Прокуратурой РТ заявлен иск об устранений препятствий ФИО6 в переводе спорного земельного участка из одной категории использования в другую, что не предусмотрено законом.

Доказательств, состояния здоровья ФИО6, либо возраста или иных причин по которым ФИО6 не может лично отстаивать свои права и свободы в суде, Прокуратурой РТ в материалы дела не представлено, в том числе доказательств обращения в защиту неопределенного круга лиц (общественного интереса).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Прокуратуры РТ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. к Правительству Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия Правительства Республики Тыва, выразившееся в непринятии решения по принятию правового акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км автодороги Кызыл- Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; о возложении на Правительство Республики Тыва обязанности устранить нарушения, путем перевода земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:631, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Суг-Бажы, местечко «Биче-Терктиг сайыр» у подножья горы «Кызыл-Шивээ» на 24 км

автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак