Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-13431/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Эсэмджи"
Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2025 в размере 11 200 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №14096/25/78023-ИП от 22.01.2025
при участии
от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.09.2024
от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по удостоверению 2) не явился, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эсэмджи" (далее - Общество, заявитель, ООО «Эсэмджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2025 в размере 11 200 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №14096/25/78023-ИП от 22.01.2025.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил в материалы дела копию материалов исполнительного производства №14096/25/78023-ИП от 22.01.2025, против удовлетворения требований возражал, считая постановление законным.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В отношении ООО «Эсэмджи» по заявлению ООО «Базальт» на основании исполнительного листа от 02.12.2024 № ФС 044367235 было возбуждено исполнительное производство № 14096/25/78023-ИП от 22.01.2025 о взыскании 160 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2024 по делу А24-38/2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2025 ООО «Эсэмджи» был установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства № 14096/25/78023-ИП от 22.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2025, которым взыскал с ООО «ЭсЭмДжи» исполнительский сбор в размере 11 200 руб.
Считая, что ООО «Эсэмджи» было лишено возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с тем что в рамках ранее возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств (от 09.08.2024 № 198695/24/78023-ИП) были арестованы все его счета, движимое и недвижимое имущество, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из приведенных выше взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 64, 105 и 112 закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Однако наличие у пристава такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.10 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27).
Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.14 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А082167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2025 Обществу был установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 09.08.2024 № 198695/24/78023-ИП были арестованы все счета и имущество Общества.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста привели к невозможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа
Судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям законодательства, не проверил наличие объективной возможности Общества исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения перед вынесением оспариваемого постановления.
Учитывая административно-правовой характер примененной к Обществу санкции в виде исполнительского сбора, выяснение данных обстоятельств было необходимо для установления наличия вины Общества.
При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора носит преждевременный характер, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем признает незаконным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора 29.01.2025 в размере 11 200 руб. и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительскогосбора от 29.01.2025 в размере 11 200 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.01.2025 № 14096/25/78023-ИП.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Захаров В.В.