ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А21-10308/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 (веб-конференция),
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (веб-конференция),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3565/2025) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-10308/2024, принятое
по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» «Балтийский дом»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» «Балтийский Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Балтийский Дом») о взыскании задолженности в размере 34.537 руб. 08 коп., неустойки в размере 27.845 руб. 64 коп. за период по 18.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31.094 руб. 50 коп. задолженности, 27.415 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2024 и далее, начиная с 19.12.2024 на сумму долга 31.094 руб. 50 коп. до момента ее полной оплаты, 2.340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывал, что он правомерно включил в расчет норматива на ОДН площадь подвала, полагает, что представленные ответчиком документы о праве собственности не могут являться надлежащими доказательствами.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 №115-01э/11, от 30.11.2011 №116-15э/11, с учетом изменений, внесенных приказом №08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 №08-01э/17.
Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (п.9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).
Между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Балтийский Дом» (потребитель) действует договор купли-продажи электроэнергии №2178 от 07.08.2009.
Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.
На основании полученных данных, истец произвел начисления за потребленную электроэнергию в апреле 2024 года, а также доначисления в апреле 2024 года за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, за февраль 2023 года на общую сумму 34.537 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований).
АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.
Поскольку требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции признал верным довод ответчика о некорректном расчете истца, пришел к выводу о том, что сумма в размере 3.442 руб. 53 коп. задолженности взысканию с ответчика не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции спор между сторонами возник по размеру площади мест общего пользования. В техническом паспорте дома указано, что площадь помещений общего пользования составляет 505,6 кв.м.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что в техническом паспорте в разделе «сводная экспликация мест общего пользования» указана площадь 505,6 кв.м., дополнительно в разделе 3 «исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строения и пристроек» указан подвал площадью 209,30 кв.м., который не включен в раздел «сводная экспликация мест общего пользования», в связи с чем полагает, что он правомерно включил в расчет норматива на ОДН площадь указанного подвала.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик представил технический паспорт дома с экспликацией всех помещений общего пользования, согласно которого площадь помещений общего пользования составляет 505,6 кв.м.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы с учетом сведений, отраженных в техническом паспорте дома, раздел «сводная экспликация мест общего пользования», в соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию необходимости включения спорного подвала в площадь мест общего пользования отнесена на истца, вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца документально не подтверждены, доводы ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств использования для нужд жителей спорного дома подвальных помещений, наличия в них энергопотребляющих устройств в целях общедомовых нужд многоквартирного жилого дома.
Помимо изложенного, согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права, расположенные в подвале помещения площадью 109,8 кв.м. и 51,3 кв.м. находятся в собственности иных лиц и не могут быть отнесены к местам общего пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы место нахождения машинного и вспомогательных помещений отражены в техническом паспорте. Данные помещения расположены на 10 этаже МКД, отнесены к местам общего пользования, включены в площадь 505,6 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о некорректном расчете истцом исковых требований, указав, что сумма в размере 3.442 руб. 53 коп. взысканию с ответчика не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27.845 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом произведен расчет неустойки на основании ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 27.415 руб. 61 коп. по состоянию на 18.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2024 на сумму долга 31.094 руб. 50 коп. до момента ее полной оплаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-10308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова