ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-37/2021

27.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-37/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Милый сад» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела № А20-37/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и встречным требованиям ФИО1 о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альдео» - ФИО3 (доверенность от 31.03.2023), представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев - сроком до 28.08.2022 с применением правил о банкротстве сельскохозяйственного предприятия. Определением суда от 10.01.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В порядке исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В рамках настоящего обособленного спора принято к рассмотрению встречное заявление учредителя должника - ФИО1 о признании недействительными отчетов № 26-ОПНч-О-03-2024 от 13.06.2024, № 29-ОПНч-О-04-2024 от 13.06.2024 и не подлежащими применению их для целей утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью АФ «Аудит-Консалтинг» и финансовый управляющий имуществом учредителя должника ФИО5 (отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-37/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А20-37/2021 в редакции предложенной конкурсным управляющим от 18.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апеллянт ссылается, что вывод суда о том, что объектами оценки являлись именно плодовые деревья, а не саженцы в количестве, отраженном в инвентаризационной описи, противоречит материалам дела; суд не привел мотивов, по которым не получили оценки доводы о том, что количество плодовых насаждений уменьшилось в результате совершенного преступления и не отражены конкурсным управляющим в Положении; судом не дана оценка доводу ФИО1 о необходимости определения стоимости активов в совокупности с учетом их продуктивности в будущем; судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств из СО МОМВД России «Прохладненский»; вывод суда о включении объектов самовольного строительства в конкурсную массу является ошибочным и противоречит закону; конкурсным управляющим нарушен порядок представления для утверждения проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» собранию кредиторов, установленным п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

ФИО6 Хачимовича заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Вопросы о перерыве, его длительности относятся к судейскому усмотрению и разрешаются исходя из конкретных обстоятельств спора.

Ввиду отсутствия объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в назначенные дату и время, в удовлетворении ходатайства о перерыве отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-37/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом подано публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 12.01.2021. Заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Милый сад» в связи с наличием у него признаков банкротства (сообщение от 10.12.2020 под № 05705208).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 заявление о признании общества банкротом принято к производству после оставления без движения, возбуждено производство по делу о банкротстве № А20-37/2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Милый сад» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев - сроком до 28.08.2022 с применением правил о банкротстве сельскохозяйственного предприятия. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В реестр требований кредиторов включены требования: ООО «Сады КБР (правопреемник ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631) на общую сумму 77 181 443 рубля 55 копеек обеспеченных залогом имущества должника; АО «Росагролизинг» очереди в размере 5 302 454 рубля основного долга и 9 482 748 рублей 30 копеек неустойки; Местная администрация г.о.Прохладный КБР в размере 438 865 рублей 65 копеек основного долга и 32 925 рублей 81 копейки неустойки; ООО «Ренонс» в размере 234 000 рублей основного долга и 42 711 рублей 09 копеек неустойки; ООО «Альдео» (правопреемник ООО ТД «Севкаврентген») в размере 23 990 710 (двадцать три миллиона девятьсот девяноста тысяч семьсот десять) рублей 59 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника; ФИО8 (правопреемник ООО «Агрохимия») в размере 20 603 108 рублей 11 копеек основного долга; ООО «АССО» в размере 6 000 000 рублей основного долга, 982 663 рубля 24 копейки процентов за пользование займом и 4 026 000 рублей неустойки; ООО «Агроцентр «Триумф» в размере 695 090 рублей 70 копеек; Торговый дом «Оптнефтепродукт» в размере 5 200 253 рубля 50 копеек основного долга, 18 712 рублей 17 копеек судебных расходов и 344 832 рубля 40 копеек неустойки; индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 5 000 000 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий ФИО7 в порядке исполнения возложенных на него обязанностей заключил договор № 2654/22 от 23.06.2022 на проведение оценки имущества должника с ООО «Партнеръ». Согласно заданию на оценку, конкурсный управляющий поручил обществу провести оценку 100% доли в уставно капитале должника, принадлежащей ФИО1. При проведении оценки эксперт исходил из предположения об отсутствии обременений в отношении исследуемого предмета оценки.

ООО «Партнеръ», по результатам исследования, подготовил отчет об оценке № 2608-012403, представленный в материалы обособленного спора в электронном виде (приложение № 13, 14 к заявлению от 02.09.2022 и на электронном носителе, т.д.1, л.д. 25).

Данный отчет размещен на сайте ЕФРСБ от 22.08.2022 как результаты оценки предприятия, как имущественного комплекса с указанием точного описания объекта оценки, представляющего собой весь перечень имущества должника, в том числе находящееся в залоге у конкурсных кредиторов (ПАО «Сбербанк» и ООО «Альдео»).

Конкурсным управляющим на основании представленного отчета об оценке разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не находящегося в залоге и созвано собрание кредиторов для разрешения вопроса об утверждении представленного положения. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.08.2022 при участии представителей конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО «Альдео», требования которых обеспечены залогом имущества должника (с общим числом голосов в размере 58,481 %) большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части не залога. Информация о результатах собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ от 30.08.2022 № 9533227.

Сообщением от 23.09.2022 № 9677804 конкурсный управляющий разместил информацию о проведении торгов по реализации имущества должника, на основании утвержденного собранием кредиторов 26.08.2022 Положения.

Полагая, что отчет об оценке имущества должника № 2608-012403, разработанное на его основе Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также решение собрания кредиторов, которым утверждено указанное Положение не соответствует действующему законодательству и нарушает права учредителя, последний обратился в суд с заявлением в котором просил: признать отчет № 2608-012403 об оценке рыночной стоимости 100 % - доли в ООО «Милый сад» (ИНН <***>) в двух томах недействительным для целей использования его при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад»; признать сообщение № 9473976 дата публикации: 22.08.2022 на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) недействительным; признать «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» недействительным; признать сообщение № 9533191 дата публикации: 30.08.2022 на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) недействительным; признать решение собрания кредиторов от 26.08.2022 года, утвердившее «положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» недействительным; признать сообщение № 9533227 дата публикации: 30.08.2022 на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) недействительным; обязать конкурсного управляющего ООО «Милый сад» аннулировать сообщения:

1) № 9473976 дата публикации: 22.08.2022 на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) о результатах проведения оценки имущества должника;

2) № 9533191 дата публикации: 30.08.2022 на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

3) № 9533227 дата публикации: 30.08.2022 на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) о результатах проведения собрания кредиторов.

Определением от 28.03.2023 по настоящему делу суд признал недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад», утвержденное на собрании кредиторов от 26.08.2022, недействительным решение собрания кредиторов ООО «Милый сад», принятое 26.08.2022 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» в части не залога». В остальной части требований суд отказал.

При этом, судебный акт мотивирован тем, что вместо имущества предприятия предметом оценки выступила 100 % доли в уставном капитале ООО «Милый сад» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО1 (ИНН <***>). Сведений о том, что предметом оценки выступает предприятие, как имущественный комплекс, представленный отчет не содержит. В материалы дела также не представлены сведения о проведении иной оценки имущества должника.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий, в последующем, обратился в ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» с просьбой определить перечень агротехнических мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности фруктовых садов, находящихся на балансе ООО «Милый сад»; определить период времени для восстановления функции плодоношения деревьев; определить целесообразность восстановления системы капельного орошения; определить степень экономической целесообразности в проведении работ по оздоровлению и восстановлению яблоневых садов.

Исходя из заключения ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» № 13 от 16.01.2024, в результате проведенного обследования было выявлено, что на всех участках не проводились в течение 3-4 лет агротехнические и защитные мероприятия. Отсутствовало орошение, обрезка, питание. Деревья заросли дикой порослью, лишайниками и мхом, что привело к отставанию в росте и снижению продуктивности плодовых деревьев. Груша поражена бактериальным ожогом.

Для предотвращения гибели и сохранения и восстановления плодоношения многолетних насаждений на выше указанных участках следует провести агромелиоративные защитные мероприятия: провести детальную обрезку деревьев; отремонтировать выпады деревьев; восстановить капельное орошение; в течение вегетационного периода проводить межрядную обработку почвы и внесение гербицидов в приствольные полосы; организовать почвенное и листовое внесение минеральных и органических удобрений; проводить обработки садов от вредителей и болезней.

Как следует из ответа ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» яблоневый сад на земельном участке площадью 117,3 га с кадастровым номером 07:04:4900000:282 частично не подлежит восстановлению, выпад деревьев составляет более 80 %. Из заключения не следует, что количество деревьев, отраженных в инвентаризационной описи предыдущим управляющим изменилось, а показывает сколько деревьев годны для плодоношения, и какое число деревьев уже невозможно восстановить.

Конкурсный управляющий для определения возможности восстановления работоспособности системы отопления заключил договор № ЮПА/15/2024 от 26.04.2024 с ООО «Югполив Королев агро» для проведения работ по техническому аудиту (обследовании) системы подземного капельного орошения сада в Прохладненском районе КБР.

Техническим заключением ООО «Югполив Королев Агро» установлено, что необходимо произвести мероприятия для восстановления правильной работы системы орошения сада, а именно: заменить всасывающий трубопровод насосной станции, так существующий трубопровод имеет технические повреждения. Рекомендовано увеличить расстояние по вертикали от окончания трубопровода до дна накопления минимум до 0,5 м, т.к. на дне накопителя очень много илистых отложений ;произвести ремонт электрооборудования насосной станции; в песчано-гравийном фильтре наполнитель пришел в негодность, необходимо заменить наполнитель; все трубопроводы системы орошения собраны на ПЭ трубе, отсутствуют гидравлические клапаны регулировки давления на отдельных поливных участках, вместо них установлены дисковые затворы, которые не закрываются до конца, часто расположены ниже уровня земли, большей частью засыпаны.

На магистральной трубе есть порывы. Для корректной работы системы орошения нужно заменить все дисковые затворы на гидравлические клапана и устранить порывы на трубопроводах

Далее, после получения указанных сведений, конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, проведение которой поручено ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Экспертом по результатам оценки, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника. В последующем конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в качестве имущественного комплекса в соответствии с требованиями статей 177 -179 Закона о несостоятельности и созвано собрание кредиторов для разрешения вопроса о его утверждении.

Собрания кредиторов, созванные на 18.04.2024 и 18.06.2024 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения.

Учредитель должника, возражая против заявленного ходатайства заявил требование о признании недостоверными отчеты об оценке имущества должника, положенных в основу разработанного конкурсным управляющим Положения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу положений статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Конкурсный управляющий заключил договор на проведение имущества должника с ООО АФ «Аудит Консалтинг», которое подготовило отчет об оценке имущественного комплекса должника, включая движимое и недвижимое имущество.

Заявитель опровергает достоверность сведений, содержащихся в спорных отчетах в части количества многолетних насаждений и поголовья крупного рогатого скота. Согласно инвентаризационной описи бывшего конкурсного управляющего ФИО7 от 21.12.2022 № 1 количество многолетних плодовых насаждений составляет 233 946 шт. В отчет об оценке № 26-ОПНч-О-03-2024 от 13.06.2024 оценивались многолетние плодовые насаждения в количестве 96 938 шт. + 130 000 шт. = 226 938 шт.

Из содержания Отчета следует, что оценщиком указаны объекты оценки -Многолетние плодовые насаждения (п/п 30,31). Так, в пункте 30 отчета указано Многолетние плодовые насаждения, 2012-2016 годов посадки в количестве 96 938 шт. (яблони 92 998 шт. и сливы 3 940 шт.), в том числе: яблони "Флорина" - 27 142 шт.; яблони "Либерти"- 50 364 шт.; яблони "Пиново" - 260 шт.; яблони "Кармен"- 4 468 шт.; яблони "Прикубанская" -3 098 шт.; яблони "Эрован"-310 шт.; яблони "Молис делишес"-1902 шт; яблони "Сан Ред" -5454 шт.; сливы "Кабардинская" -3940 шт. (Залог «Сады Кабардино-Балкарии» ИНН: <***>); п. 31. Многолетние плодовые насаждения, 2016 года посадки, всего кол-во 130 000 шт. (яблони), в том числе: яблони "Кармен" 10000 шт, яблони "Флорина" 15000 шт., яблони "Либерти"32000 шт., яблони "Моди" 20000 шт., яблони "Золотой топок" 40000 шт., яблони "Пиново" 13000 шт. (Залог «Сады Кабардино-Балкарии» ИНН: <***>).

Слово саженцы используется оценщиком для определения стоимости деревьев затратным подходом. Раздел «Определение стоимости многолетних насаждений в рамках затратного подхода методом сравнительных единиц» - страницы 176 -185 отчета об оценке. При этом в рассматриваемом случае, если исходить из затратного подхода, то многолетние насаждения в период приобретения и посадки являются и обозначаются «саженцами». Саженцы и подвой приобретаются на рынке, далее происходит их посадка в грунт.

В связи с чем, вопреки доводам ФИО1, объектами оценки были именно плодовые деревья, а не саженцы, в количестве, отраженном в инвентаризационной описи.

Данные о выпаде плодовых насаждений (многолетние плодовые насаждения в количестве 96 938 шт. имеют выпад в 20 %. и многолетние плодовые насаждения в количестве 130 000 шт. имеют выпад в 80 %) представлены конкурсным управляющим в адрес экспертов, в том числе, на основании Заключения ФГБНУ СевКавНИИГиПС от 16.01.2024 № 13, имеющегося на стр. 467-468 Приложения к отчету об оценке № 26-ОПНчО-03-2024 от 13.06.2024. Доказательств, считать данное заключение недостоверным и не соответствующим действительности, ФИО1 не представлено. Также заявителем не представлено сведений о выпаде плодовых насаждений, которое имеет место быть, по его данным.

В свою очередь, в отношении количества поголовья скота установлено, что оно находится на ответственном хранении о залогового кредитора ООО «Альдео» и в случае изменения количества переданного на хранения поголовья будет нести соответствующую ответственность.

Учредитель должника также ссылается, что система орошения в настоящее время находится в исправном состоянии, что не учтено оценщиком при проведении оценки.

Между тем, как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела заключению технического аудита ООО «Югполив Королев агро» по состоянию на 30.04.2024 система орошения должника находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта (т.д.1, л.д.52-54). При проведении осмотра места происшествия 29.09.2024 не выявлено неисправностей в системе полива, напротив, все системы работали в штатном режиме. Вместе с тем, судом установлено, что система орошения находится в залоге у ООО «Сады КБР», которое принимает меры по обеспечению сохранности залогового имущества. Осмотр систем орошения проведена спустя более пяти месяцев с момента получения конкурсным управляющим рекомендаций ООО «Югполив Королев агро» по сохранению имущества должника.

Учредитель должника, обращаясь в суд, ссылался лишь на недостоверность предмета оценки в части количественных показателей многолетних насаждений и поголовья скота. Доводов о нарушении экспертным учреждением методологии проведения оценки и иных нарушений при ее проведении, влекущих недействительность отчетов не заявлено и судом не установлено.

В тоже время, отчет об оценке имущества должника носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению начальной продажной цены имущества. Начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения (пункты 4 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве). В то же время необоснованно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, проведению повторных торгов по его продаже, что в таком случае безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина и повлечет дополнительные расходы.

В свою очередь, оспаривая отчет об оценке учредитель должника не представил альтернативную оценку.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы и о внесении денежных средств на депозитный счет суда (определения от 19.08.2024, 02.09.2024, 03.10.2024 и от 05.11.2024).

Однако, конкурсный управляющий и конкурсные кредитора не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, учитывая что проведенная конкурсным управляющим оценка соответствует требованиям действующему законодательству об оценочной деятельности.

Кроме того, учредитель должника настаивал на необходимости проведения экспертизы, однако сослался на то, что участник должника признан банкротом, с введением процедуры реализации имущества, в связи с чем, ФИО1 не полномочен самостоятельно распоряжаться имуществом составляющим конкурсную массу, без участия в настоящем деле финансового управляющего.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос об утверждении финансового управляющего не решен.

При этом, производство по настоящему делу возбуждено в июле 2024 года, когда от имени учредителя должника действовал финансовый управляющий ФИО5 В октябре финансовый управляющий имуществом учредителя должника ознакомился с материалами настоящего обособленного спора. Таким образом, учредитель должника (в лице действующего финансового управляющего) был наделен надлежащими полномочиями для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, однако не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы и не изъявил готовности нести расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, что дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учредитель должника указывает, что в предмет торгов включены объекты недвижимости, отвечающие признакам самовольного строительства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Исходя из положений статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Представленное на утверждение суда Положение содержит сведения обо всем имуществе должника, в том числе и объекты недвижимости, отвечающие признакам самовольного строительства ввиду того, что указанные объекты не были еще введены в эксплуатацию по завершении строительства и потенциальные покупатели наделены правом самостоятельно ознакомиться со всеми документами и самостоятельно решить вопрос о приобретении имущества должника с учетом всех особенностей имущества, включенного в состав имущественного комплекса.

Более того, исключение таких объектов из конкурсной массы должника не приведет к защите прав должника или ФИО1, данные объекты выставлены на торги в числе прочих, входящих в состав единого комплекса сельхозпредприятия с пометкой о наличии признаков самовольного строения, в связи с чем, потенциальный покупатель осведомлен о таких условиях, и примет на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае приобретения, поскольку в соответствии с законодательством РФ, условием конкурса по приобретению таких объектов является принятие покупателем на себя обязательства своими силами и за свой счет завершить строительство (реконструкцию) объектов и ввести их в эксплуатацию, с последующим исполнением условий договоров реконструкции, совместной деятельности, инвестирования, соинвестирования или иных, в случае заключения таковых, либо осуществить снос таких строений.

Доказательств того, что реализация имущества должника на условиях, предложенных конкурсным управляющим приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления учредителя должника о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника, которые положены в основу Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума № 58) порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утвержденного порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом определить порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога.

В рассматриваемом случае, имущество должника в соответствующей части находится в залоге у ООО «Сады Кабардино-Балкарии» и ООО «Альдео». Представители залоговых кредиторов поддержали ходатайство конкурсного кредитора и подтвердили, что не имеют возражений против реализации находящегося у них в залоге имущества в составе единого лота - имущественный комплекс должника, как того требует условия статьи 179 Закона о банкротстве.

Названной статьей предусмотрено, что в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника -сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее -производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок реализации имущества должника, и возможность реализации имущества по частям возможно только после принятия мер по реализации предприятия должника единым лотом.

Основанием для обращения в суд с настоящем заявлением послужило отсутствие утвержденного кредиторами (в том числе залоговыми) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно Положению, разработанному конкурсным управляющим, продажа имущества должника, осуществляется на торгах Торги проводятся на Электронной площадке. Оператором электронной площадки является ООО «МЭТС». Доступ к электронной площадке предоставляется через сеть "Интернет", является открытым и осуществляется через сайт, размещенный по адресу http ://www.m-ets.ru/ (далее - «оператор электронной площадки»).

При этом, начальная цена продажи предприятия должника, выставляемого на торги, устанавливается конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов, в том числе начальная цена предмета залога и не может быть ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами об оценке № 26-ОПНч-О-03-2024 от 13.06.2024, № 29-ОПНч-О-04-2024 от 13.06.2024

Состав предприятия должника, начальная цена отражены в приложении № 1 к настоящему Положению, являющемуся его неотъемлемой частью. Начальная цена предприятия должника составляет: 228 969 563 рубля.

Вместе с тем, содержание Положения соответствует действующему законодательству. Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах, не имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Судом не установлено оснований для внесения изменений в предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения.

Принимая во внимание что Положение, предложенное в редакции конкурсного управляющего кредиторами не оспорено, суд первой инстанции верно заключил о возможности утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А20-37/2021 в редакции предложенной конкурсным управляющим от 18.06.2024.

Доводы о том, что количество плодовых насаждений уменьшилось в результате совершенного преступления и не отражены конкурсным управляющим в Положении не имеет существенного значения, поскольку потенциальные покупатели наделены правом самостоятельно ознакомиться со всеми документами и самостоятельно решить вопрос о приобретении имущества должника с учетом всех особенностей имущества, включенного в состав имущественного комплекса.

Ссылка апеллянта. о необходимости определения стоимости активов в совокупности с учетом их продуктивности в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку влияние данных обстоятельства с учетом процента выпада насаждений на стоимость активов носит маловероятный характер.

Довод апеллянта, что конкурсным управляющим нарушен порядок представления для утверждения проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» собранию кредиторов, установленным п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств из СО МОМВД России «Прохладненский».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова