АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

29 ноября 2023 года

Дело №

А55-28603/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «8 МОРЕЙ»

о взыскании убытков виде стоимости невозвращенной тары, полученной по товарной накладной № АЛ00007193 от 18.11.2022 в размере 30 000 руб., неустойки за не возврат тары за период с 05.12.2022 по 14.03.2023 в размере 180 000 руб., неустойки в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки, за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «8 МОРЕЙ» убытков виде стоимости невозвращенной тары, полученной по товарной накладной № АЛ00007193 от 18.11.2022 в размере 30 000 руб., неустойки за не возврат тары за период с 05.12.2022 по 14.03.2023 в размере 180 000 руб., неустойки в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки, за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (л.д. 93-95)

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за не возврат тары, полученной по товарной накладной № АЛ00007193 от 18.11.2022, за период с 05.12.2022 по 30.03.2023 в размере 208 800 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

07.11.2023 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

27.11.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «8 МОРЕЙ» поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд с учетом положений ч.2 ст.229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС» (поставщик) и ООО «8 МОРЕЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 559 от 01 11 2021 (далее – договор), согласно которому - поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что с момента передачи товара тара считается переданной покупателю на хранение, возвратная тара подлежит возврату поставщику Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Возврат тары производится покупателем по адресу склада поставщика силами покупателя.

Ответчиком в адрес истца не была возвращена возвратная тара, полученная им по товарной накладной № АЛ00007193 от 18 11 2022: кега МВС (30 л кега) 1 шт - стоимостью 10 000 руб., кега МВС (30 л кега) 1 шт - стоимостью 10 000 руб., кега МВС (30 л кега) 1 шт - стоимостью 10 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка, исходя из пункта 5.5. Договора, за не возврат кег МВС (30 л кега ) 3 шт, полученных ответчиком по товарной накладной № АЛ00007193 от 18 11 2022 за период с 05.12.2022 по 30.03.2023 составляет 208 800 руб.

08.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в вышеуказаную возвратную тару (кеги). Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.5. Договора за просрочку возврата возвратной тары, кег покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 600 рублей за каждую единицу оборудования, возвратной тары, кег, баллонов за каждый день просрочки, по день их фактической оплаты.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик просит рассчитать неустойку на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик ссылается на то, что не возврат тары не привел к негативным последствиям, а взыскании неустойки в заявленном размере необоснованно обогатит истца за счет ответчика.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец указывает, что он производит расчет неустойки на весь период не возврата тары, а лишь на ограниченный период, с учетом интересов ответчика.

Истец считает, что начисленная им неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности процент, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку неустойка начислена в связи с нарушением не денежного обязательства (не возврат тары).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (600 руб. за каждый день просрочки возврата тары), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до заявленной стоимости, не возвращенной в срок тары, то есть до 30 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не возврат тары, полученной по товарной накладной № АЛ00007193 от 18.11.2022 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 176 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований принять, требования считать заявленными о взыскании неустойки за не возврат тары, полученной по товарной накладной № АЛ00007193 от 18.11.2022, за период с 05.12.2022 по 30.03.2023 в размере 208 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «8 МОРЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за не возврат тары, полученной по товарной накладной № АЛ00007193 от 18.11.2022 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «8 МОРЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 7 176 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 24 руб., уплаченную платежным поручением № 577 от 24.08.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1