ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.02.2025
Дело № А40-130560/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - ФИО1 по дов. от 26.07.2024 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО2 по дов. от 29.11.2024,
от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,
рассмотрев 13 февраля 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2024 года
по иску Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»
о взыскании,
третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – истец, Союз АУ НЦРБ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик, ООО «Сапфир») о взыскании 5000000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках дела № А40-217888/2021 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судами установлено, что в рамках названного дела общество с ограниченной ответственностью «ПетербургПрогресс» (правопредшественник истца в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ООО «ПетербургПрогресс») обращался к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
При этом предмет заявленных в рамках дела № А40-217888/2021 требований (взыскание страхового возмещения) и основания заявленных требований идентичны предмету исковых требований, заявленных по настоящему делу - № А40-130560/2024.
Поскольку Союз АУ НЦРБ, который в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность к ответственности арбитражного управляющего ФИО3, после взыскания с него должником – ООО «ПетербургПрогресс», в деле № А56-131799/2022 за счет средств компенсационного фонда 5 000 000 рублей убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, и замещает в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПетербургПрогресс», то для истца являются обязательными все действия его правопредшественника.
Так как правопредшественник Союза АУ НЦРБ уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к страховщику ответственности арбитражного управляющего ФИО3 – ООО «Сапфир», суды сделали верный вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923.
Вопреки доводам кассационной жалобы, иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание.
При этом кассационная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильной квалификации апелляционным судом правового основания возникновения требований истца как суброгации, а не регресса, поскольку статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает конкретного субъекта, к которому может перейти право требования в порядке суброгации – страховщика, выплатившего страховое возмещение, которым Союз АУ НЦРБ не является. Однако ошибочная правовая квалификация правового основания заявленных исковых требований не повлекла принятия апелляционным судом неправильного судебного акта и не повлияла на результат рассмотрения дела.
Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу сводятся к не основанном на законе несогласии с выводами судов и иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-130560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Е.В. Кочергина
Ю.В. Архипова