СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11190/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А60-35785/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-35785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 732226, 732224, 713773, 713772, 677591, на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль», изображение персонажей «Варя», «Снежка», «Маша», «Аленка».

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 (резолютивная часть от 04 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение / отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу / отменить решение и в случае признания нарушения снизить размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами и размер компенсации значительно завышен.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не учтен факт несоблюдения истцом претензионного порядка. Истцом не была направлена претензия ответчику в рамках досудебного урегулирования.

В представленном ходатайстве о приобщении материалов дела по существу апеллянт раскрывает доводы апелляционной жалобы, дополнительно указывая, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не обоснованы, поскольку истец не предоставил доказательств понесенных убытков по причине незаконного использования произведения дизайна, полагает возможным применить положения Постановления № 28-П от 13.12.2016, отмечает, что стоимость контрафактного товара равна 680 руб., заявленная компенсация значительно превышает стоимость вероятных потерь, реализация ответчиком спорного товара не является существенной частью его хозяйственной деятельности, истец имеет своей целью финансовое обогащение и является истцом по многочисленным инициированным им искам о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему товарных знаков, в которых используются общеупотребительные слова, также истец является «массовым» владельцем товарных знаков (более 100). Апеллянт полагает, что критерий множественности правонарушения отсутствует, использование семи объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе есть единое правонарушение.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01.04.2023 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, а именно средств индивидуализации - товарных знаков №№ 732226, 732224, 713773, 713772, 677591 и произведений изобразительного искусства – «Изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Варя», «Снежка», «Маша», «Аленка», исключение права на которые принадлежат истцу.

Принадлежать исключительных прав истцу подтверждается выписками из реестра товарных знаков ФИПС № 677591, № 732224, № 713773, № 732226, № 713772, договором авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015, Лицензионным договором № ЦТВ16-01_04.

Истец ссылается на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные изображения персонажей и логотип.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют заявленную при рассмотрении спора по существу позицию и сводятся к утверждению о том, что размер компенсации завышен, причинение истцу убытков не доказано, цена товара составляет 680 руб., что значительно ниже заявленной компенсации, полагает, что продажей спорного товара допущено одно нарушение, кроме того, реализация спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок и допущено злоупотребление правом, просит применить положения Постановления № 28-П.

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права, в том числе 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), доводы жалобы судом апелляционной отклоняются на основании следующего.

Факт продажи контрафактного товара игрушки, с «изображением логотипа «Сказочный патруль» и изображениями персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден товарным чеком, видеозаписью приобретения товара, представленными фото товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнивая вид и упаковку спорного товара (фотоматериалы, видеозапись, представленные истцом) с изображениями персонажей, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции установил их внешнее сходство.

Оснований прийти к противоположному выводу суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара (упаковки) с образами персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «изображением логотипа «Сказочный патруль», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ссылка о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правильно отклонена судом первой инстанции, направление в адрес ответчика претензии истцом документально подтверждено при подаче иска, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № 80515984945019, почтовое отправление о 30.05.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.07.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Позиция апеллянта о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации подлежит отклонению на основании следующего.

Ссылки заявителя жалобы о том, что совершено одно нарушение исключительных прав истца, не состоятельна и основана на неверном понимании норм права, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исключительные права на спорные изображения принадлежат истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

В соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем соответствующие действия предпринимателя нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за использование каждого товарного знака №№ 732226, 732224, 713773, 713772, 677591, каждого произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», и использование логотипа «Сказочный патруль».

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя о снижении компенсации до 10 000 руб., апеллянт не представил доказательств совокупности к тому условий, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Так, Арбитражным судом Свердловской области с ответчика взыскана компенсация в рамках дела № А60-23204/2022.

То обстоятельство, что нарушение ответчиком допущено не впервые, исключает доводы апеллянта о том, что продажа спорного товара не являлась существенной частью его деятельности.

Ответчиком также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товара, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Апеллянт также указывает, что истец злоупотребляет своим правом, его действия направлены на получение прибыли, при этом ссылается на массовость исков.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путём подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (ст. 41 АПК РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд также принимает во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Низкий размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации приводит к тому, что не ставит ответчика в невыгодное положение и не мотивирует приобретать продукцию, производимую правообладателем или его лицензиатами. Таким образом, пока выгода от реализации контрафактной продукции будет существенно превышать размеры компенсации за нарушения исключительных прав, реализация контрафактной продукции будет только возрастать в процентном отношении.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Таким образом, сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошёл, приняв решение о реализации контрафактного товара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлена на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по приобретению товара 608 руб., почтовые расходы 201,40 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

В указанной части апеллянт доводов в жалобе не приводит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.09.2023) по делу № А60-35785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких