ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2025 года
Дело №А56-119321/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7726/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-119321/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в передаче помещения на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – заявитель, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет, арендодатель) с заявлением о признании незаконным решения № 05-15-39858/23-0-0 от 16.10.2023 об отказе в передаче в аренду на новый срок нежилых помещений: 42-Н площадью 498,2 кв.м. кадастровый номер 78:37:17112Б:1:34:36 и 45-Н площадью 455,1 кв.м. кадастровый номер 78:37:17112Б:1:34:35, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
Решением от 16.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не мог быть предоставлен в аренду на новый срок, так как у Общества имелась обязанность по выплате штрафа в размере 3 889 009,68 руб., начисленного за нарушение арендатором условий сдачи объекта в субаренду, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрено такое основание для отказа арендатору в заключении на новой срок договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.1996 между Комитетом по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом был заключен договор аренды N 06/733-96 (далее - Договор), по условиям которого Обществу был передан во временное владение и пользование за плату объект недвижимости - нежилые помещения 42-Н общей площадью 498,2 кв. м и 45-Н общей площадью 455,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Объект).
В соответствии с условиями Договора срок его действия истек 09.11.2016 (пункт 1.3 Договора).
После истечения указанного срока Общество продолжило владеть и пользоваться Объектом в отсутствие возражений Комитета. Таким образом, учитывая, что Договор заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), он возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Уведомлением от 17.02.2023 N 04-28-2714/23-0-0 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора и предложил арендатору в течение 3 месяцев после направления уведомления освободить объект и вернуть его по акту приема-передачи Комитету.
Общество, руководствуясь статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ 03.08.2023 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Объекта без проведения торгов на новый срок.
Письмом от 16.10.2023 N 05-15-39858/23-0-0 Комитет отказал Обществу в передаче Объекта в аренду на новый срок, сославшись на наличие у Общества задолженности по оплате штрафа в размере, превышающем один период платежа, установленный Договором.
Общество, ссылаясь на отсутствие у него на дату подачи заявления о предоставлении Объекта в аренду на новый срок задолженности по арендной плате за Объект, а также начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы, полагает, что у Комитета отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73) разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.
Как верно установил суд первой инстанции, Договор заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, следовательно, его действие правомерно продлено на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.
С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у Комитета имелось право на односторонний отказ от договора.
При этом норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Право на односторонний отказ от исполнения Договора было реализовано Комитетом посредством направления в адрес Общества уведомления от 17.02.2023 N 04-28-2714/23-0-0 об отказе от Договора, которое было получено Обществом, следовательно, последним днем действия Договора было 17.05.2023.
Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении Объекта в аренду на новый срок (03.08.2023), Договор являлся расторгнутым, в связи с чем он не мог быть предоставлен в аренду Обществу на новый срок в соответствии с положениями части 9 Закона N 135-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу N А56-127286/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025, признан обоснованным довод Комитета о наличии у Общества обязанности по выплате штрафа в размере 3 889 009,68 руб., сниженного судом на основании статьи 333 ГК РФ до 1 950 000 руб., в связи с нарушением Обществом условий пункта 2.2.18 Договора.
Пунктом 2.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р, предусмотрено, что максимальный срок рассмотрения заявления о предоставлении объекта в аренду/безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции составляет 130 календарных дней с даты поступления заявления.
Согласно материалам дела, штраф в размере 3 889 009,68 руб. был начислен Комитетом Обществу уже по состоянию на 08.09.2023, т.е. до истечения срока рассмотрения заявления Общества о предоставлении Объекта в аренду на новый срок, следовательно, Комитет на момент рассмотрения заявления вправе был учитывать сведения о наличии у Общества указанного штрафа.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, у Комитета имелось основание для отказа в предоставлении Объекта в аренду на новый срок без проведения торгов, предусмотренное пунктом 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оспариваемый Обществом отказ Комитета является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-119321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
С.В. Изотова
Т.С. Сухаревская