2337/2023-121384(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-36085/2022 08 декабря 2023 года 15АП-18077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-36085/2022 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается вопрос об утверждении плана реструктуризации догов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 ходатайство ФИО2 на предложенных должником условиях с учетом графика (полное погашение задолженности за 2 года, ежемесячные платежи с первого месяца в сумме 60 717,77 руб.) удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов.

Определение мотивировано тем, что представленный план реструктуризации позволяет произвести полное погашение требований кредиторов в течение двух лет, должник подтвердила наличие у нее дохода для реализации плана.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. При этом, поступившая в материалы дела апелляционная жалоба является краткой, конкретных возражений должника не содержит.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2023 предложил ФИО2 представить апелляционную жалобу, содержащую снования, по которым должник обжалует судебный акт. Однако соответствующая апелляционная жалоба в суд по состоянию на 04.12.2023 не представлена, явка представителем для обоснования оснований обжалования судебного акта не обеспечена.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович возражал против заявленной апелляционной жалобы, указал на отсутствие конкретных обстоятельств, на которых должник основывает обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Возрождение».

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов по состоянию на 11.10.2023. Согласно заявленным доводам, задолженность будет погашаться из личных средств должника за счет трудовой и иной оплачиваемой деятельности, доход от которой подтверждается справками налогового органа.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 11.10.2023, а также ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично лицом, предложившим указанный план реструктуризации самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2).

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (пункт 3). План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 названного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его 6 среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Груниной И.В. включены следующие требования кредиторов:

1) ПАО Банк ВТБ в размере 334 084,46 рублей, в том числе 306 367,54 рублей - основного долга, 20 758,62 рублей – проценты, 6 958,30 рублей – пени (определение от 16.03.2023);

2) ПАО Сбербанк в размере 285 744,32 рублей, в том числе: 265 317,60 рублей – основной долг, 20 426,72 рублей – проценты (определение от 09.03.2023);

3) ПАО «Совкомбанк» в размере 76 551,90 рублей, в том числе: 68 528,51 рублей - основной долг, 908,17 рублей – проценты, 410,79 рублей – неустойка, 6 704,43 рублей – комиссия (определение от 28.02.2023);

4) МИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 8 779,33 рублей, в том числе: 8 575 рублей – основной долг, 204,33 рубля – пени (определение от 28.03.2023);

5) ООО «Айди Коллект» в размере 60 390 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 29 325 рублей – проценты, 1 065 рублей – пени (определение от 13.06.2023);

6) ПАО «МТС-Банк» в размере 293 352,78 рублей, в том числе: 249 927,51 рублей - основной долг, 43 425,27 рублей – проценты (определение от 04.05.2023);

7) ООО МФК «Саммит» в размере 135 996,75 рублей, в том числе: 69 139,17 рублей – основной долг, 66 857,58 рублей – проценты (определение от 10.05.2023).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организованы и проведены собрания кредиторов должника.

Как следует из представленного отчета финансового управляющего должника, ФИО3 инициированы собрания кредиторов должника с повестками - утверждение плана реструктуризации долга должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 22.05.2023, было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Собранием кредиторов, назначенное на 25.09.2023, было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Следовательно, по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не было принято ни решение об общении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации, ни решение об одобрении плана реструктуризации долгов, предложенного должником.

Как следует из пункта 31 постановления № 45, неодобрение плана реструктуризации долгов гражданина не является препятствием для утверждения этого плана судом. В частности, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно представленному должником плану реструктуризации долгов, при его составлении учтены требования не только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но и кредиторов, которые до настоящего момента свои требования ко включению не предъявили.

Данный план реструктуризации долгов гражданина предполагает ежемесячное погашение задолженности перед кредиторами, общая сумма денежных средств, направленных на погашение требований равна 60 717,77 руб.

Из представленного плана реструктуризации следует, что платежи должны осуществляться каждое 20-е число месяца, в результате чего в течение 24 месяцев будет произведено полное погашение требований кредиторов.

Оценив условия представленного в материалы дела проекта, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к

выводу, что условия рассматриваемого плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, в том числе преимущественное удовлетворение залогового кредитора, пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В обоснование предложенного плана реструктуризации долгов, должником представлены сведения о заработной плате. Так, согласно справке 2-НДФЛ за 9 месяцев 2023 года доход должника от трудовой деятельности в ГКУЗ РО «ДРС № 4» г. Ростов-на-Дону составил 559 337,57 руб. (в среднем 62 148 руб. ежемесячно). В соответствии со справкой № 42094833 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 11.10.2023 общая сумма дохода ФИО2 составила 239 900руб. (средняя ежемесячная сумма дохода 26 655 руб.). Соответственно, сумма получаемого должником дохода в среднем составляет 88 803 руб. ежемесячно.

При этом, размер требований кредиторов составляет 1 457 226,54 рублей. Размер прожиточного минимума в регионе на дату составления плана реструктуризации долгов гражданина составляет 15 669 рублей. Сумма ежемесячного дохода, распределяемая кредиторам - 60 717,77 рублей.

Таким образом, с учетом ежемесячного дохода в размере 77 889 рублей, дохода, распределяемого кредиторам в размере 60 717,77 рублей, размер ежемесячного дохода,

оставляемого должнику, составляет 17 181,23 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума в Ростовской области.

Финансовым управляющим ФИО3 проведены мероприятия по установлению финансового состояния должника, проанализирован план реструктуризации долгов должника. На основании сведений о доходе должника, финансовый управляющий установил, что должник платежеспособен, у должника имеется возможность исполнять план реструктуризации долгов. Финансовый управляющий считает целесообразным утвердить плана реструктуризации долгов должника ФИО2

Признаков неправомерных действий должника, влекущих невозможность погасить задолженность в полном объеме, выявлено не было. Более того, должник в данном случае имеет право выбора способа удовлетворения денежных требований кредиторов. Воспрепятствование должнику, как более слабой стороне спора, в реализации плана реструктуризации может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что не допустимо в силу действующего законодательства. Очевидно, что утверждение плана реструктуризации является компромиссом между должником - обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения - и его кредиторами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника и целей процедур банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов).

В случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, одновременно не ущемляются права должника на достойное существование.

Реализация плана при его неисполнении не влечет нарушение интересов кредитора, который может удовлетворить свои требования в ходе следующей процедуры - реализации имущества.

Должник в настоящее время трудоустроена, имеет следующие источники доходов: ежемесячный доход от трудовой деятельности в ГКУЗ РО «ДРС № 4» г. Ростов-на-Дону; дополнительный доход от профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации, предложенный ФИО2, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности имущество, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. Представленные в дело доказательства совокупного ежемесячного дохода должника, наличие дополнительного дохода, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума.

Более того, статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, права кредиторов в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку в случае неисполнение плана реструктуризации долгов, кредиторы в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеют возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредиторы имеют возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 по делу № А63-19950/2020, от 11.08.2022 по делу № А63-4398/2021, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40125775/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А7314230/2015.

С учетом изложенного, срок и содержание плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником, соответствуют требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, а сам должник соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.13 данного Федерального закона.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у ФИО2 воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, а также то, что такие стремления и поведение должника отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о целесообразности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности должника, умысла на уклонение от погашения требований кредиторов не представлено, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. В этой связи, оснований для отмены определения от 19.10.2023 по делу № А53-36085/2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-36085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян