СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-2611/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного обще-ства «Совкомбанк» (№ 07АП-6192/2023(1)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2611/2023 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банк-ротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обосно-ванным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 689 608,75 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2023 (резолютивная часть изготов-лена 20.03.2023) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023. 16.04.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Ал-тайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (да-лее – заявитель, Банк, кредитор, ПАО «Совкомбанк») о признании обоснованным и включе-нии в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 648 100,40 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: транспортное средство – LIFAN модель X60 2016 г.в. VIN-номер <***>, а также требования в размере 41 508,35 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023 (резолютивная часть оглашена 29.06.2023) признано обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» и вклю-чено в реестр требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере: 689 444,76 рублей основного долга, процентов, комиссий в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 163 руб. 99 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В удовлетво-рении заявления в части признания требования в сумме 648 100,40 рублей, как обеспеченно-го залогом имущества должника, а именно: автомобиля марки LIFAN модель X60 2016 г.в. VIN-номер <***>, отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Банком представ-лены все первичные документы, подтверждающие заключение договора залога с должником, из условий которого следует, что исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апел-ляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Определением от 23.08.2023 судебное заседание отложено, суд обязал ПАО «Совком-банк» предоставить в материалы дела доказательства в обоснование довода о регистрации залога в Реестре. Во исполнение определения суда от 23.08.2023 ПАО «Совкомбанк» представлен ре-естр о возникновении залога движимого имущества. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалу-ется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон-ность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участву-ющие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части нали-чии у требований ПАО «Совкомбанк» статуса залоговых. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, прове-рив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ста-тьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежа-щим частичной отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 689 608,75 руб., в том числе: - по договору № 6667106356 от 09.11.2022 в размере 648 100,40 руб., в том числе: 554 400 руб. основной долг, 37 713,27 руб. срочные проценты, 447 руб. комиссия за ведение сче-та, 24 924,61 руб. иные комиссии, 25 928, 07 руб. дополнительный платеж, 300 руб. просро-ченные проценты, 4 200 руб. просроченная ссудная задолженность, 89,17 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 91,73 руб. неустойка на просроченную ссуду, 6,55 руб. неустойка на просроченные проценты; - по договору № 6666532377 от 09.11.2022 в размере 41 508,35 руб., в том числе: 35 760,36 руб. основной долг, 2546,92 руб. иные комиссии, 3 135,36 руб. просроченная ссудная задолженность, 65,71 руб. неустойка на просроченную ссуду. Наличие неоплаченной задолженности по кредитным договорам послужило основа-нием для обращения ПАО «Совкомбанк» в арбитражный суд с соответствующим заявлени-ем. Суд первой инстанции, частично удовлетворил требованияисходя из отсутствия дока-зательств погашения ФИО1 задолженности, пришел к выводу, о необоснованности требований Банка о признании требований обеспеченных залогом имущества должника – автомобиль марки LIFAN модель X60 2016 г.в. VIN-номер <***>. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недо-казанности наличия залоговых обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, исходя из следующего. Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связан-ные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также гла-вами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по де-нежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих плате-жей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установ-ленном данным Законом. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкрот-стве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию. В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа под-лежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального за-кона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установ-лении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требова-ний кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказа-тельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обес-печиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи-мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрен-ными законом или договором. Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогода-теля). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, свя-занных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при установ-лении требований кредитора суд проверяет: - возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежа-щий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), - не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возмож-ность обращения взыскания на него). Согласно представленному в материалы обособленного спора в суд первой инстанции кредитному договору №№ 6667106356 от 09.11.2022, ФИО1 соглашается с условием о предложении с его стороны Банку заключить договор залога транспортного средства: мар-ка: LIFAN, модель: X60, год выпуска: 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак: <***>. Залоговая стоимость транспортно-го средства составляет 884 000 рублей 00 копеек. По условиям договора акцептом заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. В подтверждение принятия оферты Банком представлено Уведомление о возникнове-нии залога движимого имущества номер 2022-007-406699-166 от 10.11.2022 05:56:19 (время московское), в соответствии с которым автомобиль марки LIFAN, модель X60 2016 г.в., VIN-номер <***> находится в залоге ПАО «Совкомбанк». Данное обстоятельство подтверждается также официальной информацией, размещен-ной на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что требование за-явителя не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023 (резолютивная часть оглашена 29.06.2023) подлежит отмене в части отказа при-знания требований Банка обеспеченных залогом имущества должника, в связи с несоответ-ствием выводов обстоятельствам дела. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Россий-ской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляци-онной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределе-нии судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2611/2023 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Анато-льевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>) требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 648 100,40 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки LIFAN модель X60 2016 г.в. VIN-номер <***>. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи Электронная подпись действительна.И.И. Бородулина Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Т.В. Павлюк Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна