АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» сентября 2023 года

г. Калуга

Дело №А64-1000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ООО «Ангар 31»

от ответчика:

глава КФХ ИП ФИО5

от третьего лица:

ООО «МонолитСтройРегион»

ФИО6 (дов. от 01.02.2022),

ФИО7 (дов. от 01.02.2022),

ФИО8 (дов. от 20.07.2023),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 31» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А64-1000/2022,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Ангар 31» (далее - ООО «Ангар 31», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СадМашСервис» (далее - ООО «Агрофирма «СадМашСервис») о взыскании 1 491 565, 09 руб. стоимости выполненных работ по изготовлению и передаче бескаркасного арочного сооружения - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области.

В ходе разбирательства по делу, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2022 по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик - ООО «Агрофирма «СадМашСервис» заменен на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - (далее - глава КФХ ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройРегион» (далее - ООО «МонолитСтройРегион»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу №А64-1000/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ангар 31» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Ангар 31» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований Общество указало на то обстоятельство, что без заключения договора по устному соглашению сторон истец изготовил для ответчика бескаркасное арочное сооружение - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области стоимость работ и материалов составила 1 491 565,09 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2021 г., составленными ООО «Ангар 31» в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, ООО «Ангар 31» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Предпринимателю (с учетом замены ненадлежащего ответчика).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 432, глав 37, 60 ГК РФ, установив факт отсутствия доказательств выполнения истцом для ответчика спорных работ, их принятия и использования последним, а, следовательно, и доказательств наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости данных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ангар 31».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае ООО «Ангар 31» в обоснование заявленных исковых требований указывало на то обстоятельство, что в отсутствии заключенного договора, по соглашению сторон Общество изготовило для Предпринимателя бескаркасное арочное сооружение - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области стоимостью работ и материалов 1 491 565,09 руб., в подтверждение чего представило локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2021 г., составленные ООО «Ангар 31».

При этом судами установлено, что указанные локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2021, были составлены Обществом в одностороннем порядке, в адрес Предпринимателя, до рассмотрения настоящего дела, не направлялись.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае договор в письменной форме на выполнение работ по строительству бескаркасного арочного сооружения - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области не заключался.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, Общество в обоснование заявленных исковых требований представило в материалы дела локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021, составленные истцом в одностороннем порядке.

При этом, как верно установлено судами, в качестве заказчика в данных документах указано - ООО «Агрофирма СадМашСервис», а не ФИО14 КФХ ФИО9

Кроме того, в акте КС-2 отражен период выполнения работ - с 01.05.2021 по 31.05.2021, однако, требование о подписании документов направлено в адрес ответчика спустя год - 13.05.2022 (после обращения в суд).

Таким образом, факт сдачи работ в разумные сроки, истцом не доказан.

Кроме того, судами установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований и отрицая факт выполнения Обществом спорных работ, Предприниматель настаивал на том обстоятельстве, что сцена в селе Новое Тарбеево возведена ответчиком самостоятельно за счет собственных средств с привлечением для установки «купола сцены» работников ООО «МонолитСтройРегион» (г. Москва) по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом области в целях выяснения фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу, по ходатайству ответчика был опрошен ряд свидетелей - работников ИП главы КФХ ФИО5, принимавших участие в строительстве спорного объекта: ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили выполнение работ по монтажу спорного сооружения по поручению ответчика.

Также судами учтено, что согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «МонолитСтройРегион» ФИО13 от 15.11.2022: ООО «МонолитСтрой Регион» весной 2021 года на территории хозяйства ФИО5 произвело установку арочной конструкции при строительстве сцены. Вышеуказанные работы мною были сделаны на безвозмездной основе, так как между нашими организациями (ИП ФИО14 КФХ ФИО5 и ООО «МонолитСтрой Регион») была достигнута договоренность о строительстве на территории ИП ФИО14 КФХ ФИО5 крупного фруктохранилища, которое на настоящий момент уже построено и передано заказчику (ФИО5) с подписанием всех необходимых документов. Необходимые материалы для возведения арочной конструкции у моей организации на период весны 2021 года находились в наличии, что подтверждается бухгалтерскими документами. С помощью транспортной компании эти материалы были доставлены на территорию ФИО5 попутно вместе с аналогичным грузом, предназначенным для монтажа подобной арочной конструкции в с. Староюрьево Тамбовской области, где работники моей организации параллельно проводили строительные работы.».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор ООО «МонолитСтройРегион» ФИО13 подтвердил утверждения ответчика и ранее данные объяснения в письменной форме от 15.11.2022 о том, что установка «купола сцены» осуществлялась работниками ООО «МонолитСтройРегион» по соглашению с ответчиком.

Оснований считать оценку, данную судами нижестоящих инстанций свидетельским показаниям, а также объяснениям третьего лица, несоответствующей положениям действующего законодательства и иным представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время, как верно отмечено судами, представленные Обществом ТТН, УПД за апрель 2021 г. на поставку материалов не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими, что бескаркасное арочное сооружение - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области возведено из его материалов, его силами и средствами. Доказательства их ввоза на объект также отсутствуют.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно приобретения материалов для возведения спорного объекта, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Также судами справедливо был отклонен довод Общества о непредставлении ответчиком доказательств самостоятельного выполнения работ, как основанный на неправильном толковании положений о распределении бремени доказывания, поскольку обязанность представить доказательства выполнения работ возложена непосредственно на подрядчика.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание свидетельские показания, установив отсутствие доказательств выполнения истцом для ответчика спорных работ и их сдачи последнему, а также учитывая, что спорный объект был возведен силами самого ответчика с привлечением третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя встречного денежного обязательства по оплате, в виду чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Ангар 31».

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А64-1000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3