Постановление по делу № 08АП-1990/2025 от 21.07.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2025 года

Дело № А46-12838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-12838/2024 (судья Кликушина А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лукьяновка Павлоградсткий р-н Омская обл., ИНН <***>; СНИЛС <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА 3354544 от 29.08.2024, сроком действия на три года)

УСТАНОВИЛ:

15.07.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.09.2024, 10.09.2054 от кредитора ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, апеллянт) в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление должника с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, а также дополнения к письменному отзыву.

04.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отказ быть утвержденным в качестве финансового управляющего в настоящем деле.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 02.10.2024, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, судебное заседание отложено на 30.10.2024.

03.10.2024 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступила информация о том, что от членов Ассоциации не поступило согласия быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 30.10.2024 судебное заседание отложено на 04.12.2024.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство о направлении судебного запроса в известные суду саморегулируемые организации, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий.

Должник в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель кредитора возражал относительно направления судебного запроса, считает, что должник должен определить саморегулируемую организацию самостоятельно.

Определением суда от 04.12.2024, судебное заседание отложено на 18.12.2024.

Определением суда от 18.12.2024, учитывая, что должник не утратил интерес к делу о несостоятельности (банкротстве), суд в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, применил подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, и направить соответствующие запросы о кандидатуре арбитражного управляющего в саморегулируемые организации, находящиеся на территории Российской Федерации, судебное заседание отложено на 15.01.2025.

28.12.2024 в материалы дела от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) (далее – обжалуемое решение) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 29.07.2025. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 на период процедуры реализации имущества утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подано с единственной целью – освобождение от обязанности возвратить ФИО1 полученные от нее денежные средства;

- существо обстоятельства, из которого возник долг ФИО2 перед ФИО1 состоит в том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 050 000 руб. и перевела их (по утверждению должника) мошенникам. При этом квартира, за которую была осуществлена передача денежных средств, осталась в собственности ФИО2;

- освобождение ФИО2 от обязательств перед ФИО1 недопустимо, поскольку повлечет невозможность защиты прав кредитора против предполагаемого преступления, совершенного в отношении ее денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании, открытом 11.06.2025, представитель ФИО1 возражала против приобщения данного отзыва. Суд, удалившись в совещательную комнату, определил отказать в приобщении указанного отзыва.

Определением суда от 20.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 08.07.2025. ФИО2 предложено представить письменные объяснения на доводу апелляционной жалобы ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены граждан.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, является пенсионером, размер неисполненных ФИО2 денежных обязательств перед кредиторами составляет 2 150 000 руб. 00 коп, обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно ответу Управления ФНС России по Омской области от 08.08.2024, поступившему в материалы дела, налоговый орган не располагает сведениями о доходах и суммах налога за 2021-2023 годы в отношении ФИО2 На праве собственности за ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости квартира № 35 в доме № 89, расположенная по адресу: <...>. Иных доказательств того, что должник трудоустроен (в том числе неофициально), имеет стабильный источник дохода, материалы дела не содержат, отсутствуют также доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив, что приведенные должником обстоятельства влекут вывод о возможности введения в отношении ФИО2 исключительно процедуры реализации имущества, с учетом размера задолженности в сумме 2 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об объективной невозможности реструктуризации образовавшейся просроченной задолженности, применимости в данном случае пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исходя из дохода должника на сегодняшний день, поскольку должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.12 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов. В деле отсутствуют сведения о планируемых поступлениях должнику значительных денежных средств.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда признает верными, доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки убеждениям апеллянта, вынесение решения и введение процедуры реализации имущества должника не свидетельствует об автоматическом списании обязательств должника. Процедура реализации имущества предполагает, в том числе, сбор документации и сведений о должнике, а также совершение действий по погашению обязательств должника. По результатам означенной процедуры судом рассматривается вопрос об освобождении и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как без проведения процедуры и изучения всех обстоятельств и документов, имеющих отношение к делу, невозможно сделать вывод, в том числе, о добросовестности и недобросовестности должника.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению относительно того факта, что долг у должника возник вследствие мошеннических действий лиц, что подтверждается процессуальными документами (постановление о возбуждении уголовного дела от 15.04.2023 и постановление о признании потерпевшей ФИО2, (том 1-л.д. 17, 18)) и процедура банкротства сопряжена с дополнительными расходами, возлагаемые на конкурсную массу (имущество должника), вследствие чего применение более затратной процедуры принудительного взыскания (банкротства) не может рассматриваться как предпочтительное. По мнению апеллянта, списание конкретного долга перед ФИО1, возникшего в результате преступления не подлежит списанию, а, следовательно, не подлежит введению ни одна из процедур.

По мнению судебной коллегии формальные признаки для прекращения производства по настоящему заявлению отсутствуют, кроме того судом первой инстанции установлено, что должник не имеет стабильного источника дохода, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства такие доказательства материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении кредитора доводы могут быть рассмотрены в судебном заседании по рассмотрению вопросов о завершении процедуры реализации имущества и освобождении (или не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-12838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Самович