АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 марта 2025 года
Дело №
А55-40740/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волокнистые Огнеупоры"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Завод "Новый"
с участием третьего лица – временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» ФИО1
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в заседании
от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024
от ответчика – не явился
от третьего лица – не явился
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волокнистые огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» задолженности по договору поставки № 137/16 от 14.12.2016 в размере 497 865 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 212 535 руб. 70 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Литейно-механический завод «Новый» ФИО1
Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Волокнистые Огнеупоры» (Истец, Продавец) и ООО «ЛМЗ «Новый» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 137/16 от 14.12.2016 (далее - Договор), в рамках которого Сторонами подписаны Спецификации № 14/23 от 08.06.2023 на сумму 50 820 руб., № 15/23 от 13.06.2023 на сумму 57 600 руб., № 16/23 от 26.06.2023 на сумму 40 320 руб., № 17/23 от 11.07.2023 на сумму 79 200 руб., № 18/23 от 21.07.2023 на сумму 154 800 руб., № 19/23 от 01.08.2023 на сумму 178 312,8 руб., № 20/23 от 22.08.2023 на сумму 25 200 руб.
Условия оплаты согласно Спецификациям: 50% - авансовый платеж, остальные 50% стоимости согласованной поставки Продукции Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о полной готовности Продукции.
Согласно Спецификациям сторонами определены следующие условия поставки: самовывоз по адресу: <...>.
В связи с чем, транспортные средства под загрузку продукции привлекались силами и средствами Покупателя.
Отгрузка продукции по товарным накладным № 1788 от 28.06.2023, № 1789 от 28.06.2023 произведена водителю ФИО3, действующему на основании доверенности № 254 от 28.06.2023, выданной ООО «ЛМЗ Новый».
Отгрузка продукции по товарным накладным № 2804 от 19.09.2023, № 2805 от 19.09.2023, № 2806 от 19.09.2023, № 2807 от 19.09.2023 произведена водителю ФИО4, действующему на основании доверенности № 367 от 19.09.2023, выданной ООО «ЛМЗ Новый».
Во исполнение обязательств по Договору и Спецификациям Продавец поставил Покупателю продукцию на общую сумму 514 642 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме Ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 497 865 руб. 20 коп.
08.11.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. № 915 от 30.10.2024) об оплате задолженности. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о признании исковых требований.
Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Судом установлено, что признание иска ответчиком выполнено в письменной форме в отзыве на исковое заявление (вх. № 634989 от 24.12.2024), когда как процедура наблюдения в отношении ООО «ЛМЗ «Новый» введена 12.12.2024 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 по делу №А71-15594/2024).
Следовательно, признание ответчиком исковых требований сделано после введения в отношении него процедуры наблюдения и не может быть принято судом, поскольку может нарушить интересы других кредиторов.
В отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО «ЛМЗ «Новый» фактически не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело по существу.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 497 865 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 30.10.2024 в размере 212 535 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Согласно п. 8.3 Договора при просрочке оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик заявлял о признании исковых требований, суд считает возможным в данном случае применить абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 520 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 156 руб.
В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волокнистые Огнеупоры» подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 364 руб., уплаченная платежным поручением № 4404 от 05.12.2024.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волокнистые Огнеупоры" (ИНН <***>) задолженность в размере 497 865 руб. 20 коп., неустойку в размере 212 535 руб. 70 коп., а всего 710 400 руб. 90 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волокнистые Огнеупоры" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 12 156 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волокнистые Огнеупоры" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 28 364 руб., уплаченную платежным поручением № 4404 от 05.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Бойко