АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-672/2025

г. Казань Дело № А57-5131/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.11.2022,

арбитражного управляющего ФИО3, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А57-5131/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3 (410000, г. Саратов, а/я 3332, ИНН <***>), ФИО1 (г. Саратов), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. принять новый судебный акт.

В отзыве привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО1 (далее – ФИО1), полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Саратовской области в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако Управление Росреестра по Саратовской области явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025 до 11 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО3. представителя ФИО1, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2021) по делу N А57-25886/2021 должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ФИО1, акционерного общества "Ситиматик", Федеральной налоговой службы Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов", ФИО5

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (вх. N ОГ-1323/23 от 03.11.2023) выявлено нарушение ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 08.02.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенной арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол N 00086424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола N 00086424 об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, выраженные в не проведении собрания кредиторов должника и не направлении в уполномоченный орган (ФНС России) сообщения о наличии в действиях должника состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения должником срока подачи заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган 09.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указал, что Управление Росреестра по Саратовской области наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Проанализировав положения пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве об исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов, не только по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции.

При этом, отметил суд первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника проведение собраний кредиторов является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что арбитражным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности; собранием кредиторов должника иная периодичность направления отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника не устанавливалась, при этом доказательства направления ФИО3 ежеквартальных отчетов о результатах проведения реализации имущества должника в адрес кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции не согласился с доводами финансового управляющего о необязательности проведения собрания кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника, так как с учетом отсутствия доказательств о ежемесячном направлении кредиторам отчетов указанные бездействия могут привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов на процедуру и нарушение прав кредиторов, и пришёл к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - в период времени с 21.12.2021 по 03.11.2023 собрания кредиторов не проводились.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлено, что ФИО4 имела задолженность перед кредиторами с сентября 2018 года. Однако, несмотря на имеющиеся у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ФИО4 в установленный срок не исполнила.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Осведомленная о наличии признаков несостоятельности должника и не направлении ФИО4 заявления в арбитражный суд о признании банкротом, ФИО3 в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве своевременно не сообщила о данном факте в орган, к компетенции которого относится возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из определения от 26.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области, ФИО4 нарушена обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена в период с 17.09.2019 по 28.10.2019. Таким образом, с учётом положений статьи 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности), должник могла быть привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ до 28.10.2022.

Однако, на дату рассмотрения дела в налоговом органе срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек.

Учитывая, что ФИО3 финансовым управляющим должника утверждена решением арбитражного суда от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021), указал суд первой инстанции, у нее имелось достаточно времени до 28.10.2022 исполнить обязанность по сообщению о выявленном нарушении в налоговый орган.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности до фактического обращения в суд, следовательно, и административного правонарушения, судом первой инстанции отклонён, так как данные вопросы отнесены к исключительной компетенции уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области); в рассматриваемом случае обязанностью арбитражного управляющего является только сообщение в уполномоченный орган о нарушении должником срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Таким образом, указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств применил минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что действующим законодательством установлена обязанность финансового управляющего проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и утверждение судов первой и апелляционной инстанций о нарушении пунктов 1-4 статьи 213.8 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является несостоятельным. Кроме этого, по мнению кассатора, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом у должника не возникла в 2019 году и, следовательно, вывод судов о нарушении финансовым управляющим абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В отзыве кредитора ФИО1 отмечается, что кредитором было направлено финансовому управляющему ходатайство, содержащее 16 пунктов, в том числе, пункт 15 «провести с кредиторами собрание», однако, ни одного собрания кредиторов ФИО3 организовано и проведено не было, ежеквартальные отчеты о результатах проведения реализации имущества должника кредитору не направлены, бездействие финансового управляющего привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов на процедуру и нарушению прав кредиторов.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 25.03.2025 оглашены листы дела 104, 105 тома 1, а именно, «ходатайство представителя кредитора ФИО1 ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 ФИО3», содержащее 16 пунктов, в том числе, пункт 15 «провести с кредиторами собрание».

Суд кассационной инстанции в проводимом в режиме веб-конференции судебном заседании 25.03.2025 уточнил, каким образом ходатайство кредитора ФИО1 рассмотрено, какие действия были предприняты, на что арбитражный управляющий ФИО3 ответила, что это ходатайство не получала, что отражено в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции от 25.03.2025. Также арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.03.2025 подтвердила, что собраний кредиторов в процедуре реализации имущества должника ФИО4 она не проводила.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 по делу о банкротстве № А57-25886/2021 в суд поступила жалоба кредитора ФИО1 о признании незаконными ряда действий финансового управляющего должника ФИО3, в том числе, по не проведению собраний кредиторов.

Представитель кредитора ФИО1 ФИО2 сообщил, что обособленный спор по жалобе кредитора ФИО1, в том числе, на не проведение собраний кредиторов, несколько раз откладывался, очередное заседание назначено на апрель 2025 года.

В силу части 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции (пункт 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)

С учётом ходатайства кредитора о проведении собрания кредиторов, заявленного, в том числе, и в судебном порядке, что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 по делу о банкротстве №А57-25886/2021, установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Все иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Заявитель кассационной жалобы привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А57-5131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В Селезнев