ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77916/2023
г. Москва Дело № А40-52049/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-52049/23, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудекс Паркет»,
о возвращении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудекс Паркет»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 03.03.2022,
от ООО «Вудекс Паркет» - ФИО4, по дов. от 24.04.2023,
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Вудекс Паркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отказано во введении в отношении ООО «Вудекс Паркет» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудекс Паркет».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудекс Паркет» оставлено без движения на срок до 13.10.2023 для предоставления перечня необходимых документов, которые отсутствуют.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудекс Паркет» возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оказания содействия заявителю в выявлении адреса ФИО2 для направления корреспонденции в его адрес, также, ошибочно указав при этом, что производство по делу о банкротстве ООО «Вудекс Паркет» прекращено в связи с погашением задолженности, т.к. имело место частичное погашение задолженности с признаками злоупотребления правом. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в отсутствие оснований.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Вудекс Паркет» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Представитель ООО «Вудекс Паркет» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 36-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудекс Паркет» оставлено без движения на срок до 13.10.2023 для предоставления перечня необходимых документов, которые отсутствуют.
В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») от ФИО1 поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, заявителем не были устранены в полном объеме, заявителем в своем заявлении не указан адрес регистрации и место фактического проживания ФИО2.
При этом, ФИО1 в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайствовала об истребовании из органов МВД России адресной справки относительно места регистрации ФИО2.
Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Вместе с тем, суду не представлены идентифицирующие сведения в отношении ФИО2, позволяющие суду сформулировать соответствующий запрос в МВД России для целей обеспечения надлежащего извещения ответчиков по актуальному адресу регистрации по месту жительства.
Кроме того, заявителем не был конкретизирован конкретный территориальный орган, из которого надлежит истребовать сведения, а также не представлено доказательств, подтверждающих попытку получить указанные сведения самостоятельно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений из органов МВД России.
При этом, как верно указано в обжалуемом определении, наличие одного лишь ИНН ответчика для его идентификации недостаточно.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также для уведомления суда при наличии объективных препятствий для их устранения, о необходимости продления срока оставления заявления без движения, однако ФИО1 в установленный срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Кроме того, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Вудекс Паркет» прекращено в связи с погашением задолженности.
Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В силу пп.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «Вудекс Паркет» прекращено в связи с погашением задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с определением суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия отмечает, что вопрос о прекращении производства по делу не относится к существу обжалуемого определения о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.
В случае несогласия с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-52049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова
Судьи:Н.В. Юркова
М.С. Сафронова