Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года Дело № А56-121522/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Красновой Э.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, помещ. 50-Н, ком. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании
установил:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАИР» (далее – Общество, ответчик), о взыскании 370 000 руб.
Определением от 20.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
В установленный в определении от 20.12.2024 срок Общество направило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске на основании того, что ответчиком оказаны услуги на сумму 370 000 руб. в рамках исполнения договора об оказании услуг от 24.09.2020 № 2020-5992/71 (далее – Договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – Альянс») в лице конкурсного управляющего Агентства, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.10.2020 № 897, подписанным сторонами Договора.
От истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых последний ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-34207/2019, измененное в части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в котором действия конкурсного управляющего Агентства признаны незаконными в части привлечения Общества к проведению оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, стоимость которой составила 370 000 руб.
Общество в своих пояснениях на возражения Агентства указало, что действовало добросовестно в рамках заключенного Договора и полученные денежные средства являются оплатой за оказанные надлежащим образом услуги.
Решением в виде резолютивной части от 17.02.2025 в иске отказано.
От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 Альянс (страховая организация) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Между Альянс (заказчик) в лице конкурного управляющего Агентства и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать в соответствии с заданием на оценку услуги по установлению рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки, указанную в задании, и предоставить отчет об оценке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями Договора.
Общая стоимость услуг исполнителя определена в пункте 2.1 Договора и составляет 370 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 8, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.
Во исполнение условий Договора Общество оказало услуги и представило отчет об оценке от 13.10.2020 № А-33879 (далее – Отчет). Отчет прошел верификацию в Агентстве.
Стороны подписали акт об оказании услуг по оценке от 13.10.2020 № 897.
Определением Арбитражного суд Самарской области от 03.11.2023, измененным в части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А55-34207/2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Агентства, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе на оценку рыночной стоимости имущества, проведенную Обществом, стоимость которой составила 370 000 руб. С Агентства в пользу Альянса взыскано 44 284 700 руб. 16 коп. в возмещение убытков.
Вступивший в законную силу судебный акт исполнен Агентством, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 4483 о перечислении 44 284 700 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков в конкурсную массу Альянса.
Агентство, ссылаясь на то, что в рамках дела № А55-34207/2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства должника, в части 370 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, проведенной Обществом, в связи с чем, по мнению Агентства, в результате возврата в конкурсную массу страховой организации необоснованно оплаченного Обществу вознаграждения Агентству причинены убытки, а полученные Обществом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на нормы статей 15, 393 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что между конкурсным управляющим и Обществом заключен Договор, во исполнение которого последним был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника (доли в уставном капитали), представленный конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по его заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Земский банк» и должником, и применении последствий недействительности сделки.
Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления Агентства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» расходов на оплату услуг оценщика в размере 370 000 руб. было отказано, суды в рамках дела о банкротстве пришли к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на проведение Обществом оценки по Договору в размере 370 000 руб. не привели к минимизации расходов в конкурсном производстве и не соответствовали целям указанной процедуры.
Вместе с тем, признание судами в рамках дела о банкротстве недопустимым доказательством Отчета, выполненного во внесудебном порядке, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, не подтверждает факта возникновения у Агентства убытков по вине Общества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполнение работ на основании возмездной сделки) и возникшими у Агентства убытками, равно как и не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Спорный Договор не признан недействительным, услуги оказаны Обществом надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений, следовательно, основания для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ отсутствуют.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.