АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11067/2024
г. Казань Дело № А12-35218/2022
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретаря судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
от ООО «СК Волга-34» – ФИО1, доверенность от 13.06.2024,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-34»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А12-35218/2022
по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12»о взыскании,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (далее – ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №12», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (далее – ООО «СК Волга-34», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.10.2019 № 61677 за период с 01.11.2020 по 05.11.2021 в размере 543 138 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 863 руб.
ООО «СК Волга-34» обратилось 18.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» о взыскании задолженности по договору от 02.10.2019 № 61677 по акту выполненных работ от 09.09.2021 № 6 в размере 73 104 руб., по акту выполненных работ от 09.09.2021 № 7 в размере 87 578 руб., пени в порядке пункта 8.3 договора на дату вынесения судебного решения.
В рамках дела № А12-12385/2023 ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 12» обратилась с иском к ООО СК «Волга - 34» о взыскании ущерба в размере 5 386 945 руб., штрафа в размере 1 797 002 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 920 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 дела №А12-35218/2022 и №А12-12385/2023 объединены в одно производство с присвоением номера №А12-35218/2022.
По первоначальному иску судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом исковых требований о взыскании с ответчика 1 148 023 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба за первый этап восстановительного ремонта нежилых помещений, штрафа в размере 1 797 002 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 в размере 543 138 руб. 25 коп., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 37 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 662 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 в редакции определения от 11.10.2024 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С ООО «СК Волга-34» в пользу ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» взыскана задолженность в размере 1 148 023 руб. 80 коп., штраф в размере 1 797 002 руб. 93 коп., неустойка в размере 543 138 руб. 25 коп., а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 37 500 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 441 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Волга-34» отказано.
ООО «СК Волга-34», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, указал, что выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы проведенной АО «Эксперт Групп», по результатам которой экспертами сделаны выводы об отсутствии недостатков в выполненных работах ООО «СК Волга-34». При этом, суд не мотивированно отклонил заключение экспертного учреждения АНО «Эксперт Групп», принявв качестве доказательства экспертное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс». По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что невозможность выполнения работ в срок, была обусловлена некорректностью представленной заказчиком проектной документации, требующей внесения в нее изменений, в связи с чем неустойка в размере 543 138,25 руб. взыскана необоснованно. Кроме того, заявитель, полагает, что судом, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ООО «СК Волга-34» ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств и взысканию штрафа в размере 1 797 002 руб. 93 коп. Поскольку досудебные расходы были понесены ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» самостоятельно до судебного разбирательства, взысканию с ответчика они не подлежали.
ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 12» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования веб-конференции при участии представителя ООО «СК Волга-34».
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (заказчик) и ООО «СК Волга-34» (подрядчик) заключен договор от 02.10.2019 № 61677, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по адресу: 400055, Россия, <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами определены сроки выполнения работ, с указанием на их начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 31.10.2020, стоимость подлежащих выполнению работ – в размере 17 970 029 руб. 25 коп.
Истец, указав на выполнение ответчиком работ с нарушением срока - 05.04.2021, начислил неустойку за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 в размере 543 138 руб. 25 коп.
В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены следующие дефекты: проседание пола в помещениях, образование трещин между полами и облицовкой перегородок, углах стен, проседание стеклянной перегородки и другие недостатки, указанные в актах осмотра помещений от 09.08.2022, от 10.10.2022, от 28.10.2022.
Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 7–08.09.2021–123-2021 ущерб по строительным конструкциям и внутренней отделке помещений истца составил 5 386 945 руб.
Истец в соответствии с пунктом 8.7 договора произвел начисление штрафа в размере 1 797 002 руб. 93 коп. в связи с выявленными нарушениями, направил в адрес ответчика претензии от 25.11.2020 № 878, от 11.12.2020 № 961, от 06.04.2023 № 339, оставленные им без удовлетворения.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 02.10.2019 № 61677 в соответствии с актами выполненных работ от 09.09.2021 №№ 6, 7 в общем размере 160 682 руб. и пени на дату вынесения судебного решения.
Суды, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя экспертного заключения ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по причинам образования выявленных недостатков, определением суда от 31.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Эксперт-Групп», экспертам ФИО2, ФИО3
Из представленного экспертного заключения ООО АНО «Эксперт-Групп», следует, что ответы на поставленные вопросы экспертами даны не в полном объеме. По делу назначена дополнительная судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО4
Согласно экспертному заключению № 1413/20-05-24, фактически выполненные ООО «СК Волга-34» работы не соответствуют требованиям к виду и объему работ, заключенного сторонами договора от 02.10.2019 №61677.
ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (заказчик) без изменения сметной стоимости работ, с частичным изменением видов работ, и номенклатуры устанавливаемого оборудования, замены материалов, добавлены и приняты работы по следующим разделам сметной документации, выполнение которых не было определено сметной документацией к договору от 02.10.2019 №61677, а именно сметами: № 02-07 «Электроосвещение»; № 01-01 «Демонтажные работы»; № 02-05 «Капитальный ремонт системы подачи сжатого воздуха»; № 02-01, «Общестроительные работы»; № 02-06 «Электроснабжение»; № 02-03 «Отопление»; № 02-02 «Вентиляция и кондиционирование».
Изменение в сметной документации к договору оформлены сторонами подписанием актов замены работ и материалов, а так же локальными сметными расчётами. Объёмы и виды работ, принятые ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» у ООО «СК Волга-34», выполнение которых не определено условиями указаны в исследовательской части вопроса № 1.
Специалистами ООО «СК Волга-34» не выполнялись работы в помещениях № 15, 20, 21, 25, 38 по устройству фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), с использованием определенных проектно-сметной документацией арматурных сеток сварных, с шагом 50x50, и диаметром сетки 5 мм.
В помещениях № 15, 20, 21, 25 специалистами ООО «СК Волга-34» не выполнены заявленные работы по устройству пароизоляции с применением материала «Мембрана профилированная PLANTER STANDARD 2 х 20 м», использован пароизоляционный материал из полиэтиленовой пленки в один слой.
В помещениях № 15, 20, 21, 25, 26 специалистами ООО «СК Волга-34» использована бетонная смесь, не соответствующая проектно-сметной документации, и не соответствующая заявленному, согласно исполнительной документации, качеству.
Толщина уложенного бетона в помещениях № 15, 20, 21, 25 не соответствует толщине конструкции при «Устройство фундаментных плит ж.б плоских» определенной проектно-сметной документацией – 15 см.
При подписании акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 05.12.2019 № 4, при принятии выполнения работ по полу Тип 2 «Устройство фундаментных плит ж.б плоских», сторонами допущена техническая ошибка в указании объёма выполненных работ - фактически выполненный объём работ составит 0,042 м3.
При устройстве песчаного основания под конструкцию пола специалистами ООО «СК Волга-34» не выполнены работы с послойным тромбованием основания с помощью вибро-плиты, и проливкой водой (выполнение данных работ определено сметной расценкой).
В материалах дела отсутствует информация по уплотнению грунтового основания (выполнение данных работ определено проектной документацией).
Эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «СК Волга-34» работы по договору от 02.10.2019 № 61677 не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям норм и правил, так как при выполнение работ, при устройстве конструкции пола не в полном объёме были выполнены работы определенные сметной документацией к договору, и не были использованы строительные материалы, определенные проектно-сметной документацией к договору.
Эксперт указал, что недостатки выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677 являются существенными, но экономическим целесообразными для устранения.
Указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021 № 6, виды и объёмы работ выполнены в полном объёме.
Указанные в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2021 № 7, виды и объёмы работ выполнены не в полном объёме, специалистами ООО «СК Волга-34» в полном объёме выполнена установка решеток жалюзийных стальных: неподвижных односекционных, размер 150x490 - 4шт, при этом не выполнены заявленные работы по установке струйных диффузоров Sinus DR - 1002, в количестве 3 шт.
Работы по изоляции поверхностей выполнены не заявленными рулонами K-FLEX ST AD ALU 13 мм, а выполнены иными изоляционными материалами - Energoflex Super.
Экспертом определена стоимость фактически выполненных ООО «СК Волга- 34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677 в размере 17 226 190 руб. Стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 09.09.2021№ 6 – 73 104 руб., от 09.09.2021 № 7 – 29 754 руб.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причины возникновения повреждений элементов отделки и строительных конструкций помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (просадка пола, наличие трещин в покрытии стен и перегородок и т.д.), является множественность причин, связанная с невыполнением специалистами ООО «СК Волга-34» работ определенных проектно-сметной документацией.
Специалистами ООО «СК Волга-34» не выполнены работы по устройству песчаного основание с послойным тромбованием основания с помощью вибро-плиты, и проливкой водой. Провал напольного покрытия в помещениях № 15, 20, 21, 25 в зоне установки стеновых перегородок, а так же трещины напольного покрытия – образованы по причине не выполнение специалистами ООО «СК Волга-34» работ определенных проектно-сметной документацией, при устройстве фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), не выполнены требования определенные проектно-сметной документацией: не выполнена установка арматурных сеток сварных с шагом 50x50 мм и диаметром сетки 5 мм; использован бетон, который по качеству не соответствует проектным и нормативным требованиям; толщина конструкции не соответствует проектным требованиям. Провал и трещина напольного покрытия, в помещении № 38 (регистратура), образованы по причине не укладки специалистами ООО «СК Волга-34», при устройстве фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), арматурных сеток сварных, с шагом 50x50 мм, и диаметром сетки 5 мм. Смещение конструкции пола по горизонтали (провал напольного покрытия) в помещении № 26, образовался в результате использование специалистами ООО «СК Волга-34» бетона низкого качества. Причиной провала пола в помещениях № 16, 21а, 24в, является не выполнение специалистами ООО «СК Волга-34», при устройстве фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие) нормативных и проектно-сметных требований, в смежных помещениях № 15, 20, 21, 25.
В помещении № 24в, действующая нагрузка от веса общей стеновой перегородки с помещением № 25, в результате просадки, распределялась на конструкцию пола сопряженного (соседнего помещение), превышая проектные требования, образуя разрушение напольной, и стеновой плитки.
В помещении № 16, и № 21а, причиной просадки пола является, просадка пола в смежных помещениях (№ 15, 21), которые в связи с просадкой пола в данных помещениях «потянули» вниз конструкцию пола в помещениях № 16, и 21а, конструктивно связанные между собой. ФИО5 напольной плитки в помещении № 24а, в зоне установки стеновой перегородки, образована в результате неправильной технологически выполненной укладки плитки, после укладки напольной плитки, на неё выполнена установка стеновой перегородки, под напольной плиткой не выполнено устройство основания (зафиксирована пустота).
Просадка пола, вместе со смежной стеновой перегородкой в помещении № 25, является причиной провала пола, разрушения облицовки пола, и трещин стен в помещение № 24в.
Просадка конструкции пола в помещении № 20, является причиной трещины отделки стеновой перегородки. Некачественное выполнение работ является причиной образования локальных трещин отделки в помещении № 20, в зоне установки оконного блока.
Просадка напольного покрытия является причиной трещины отделки на стеновой перегородке между помещениями № 21, и 21а. Зафиксированная трещина напольного покрытия в помещение № 56, является результатом эксплуатации. Причиной повреждения швов настенной плитки в помещении № 56, расположенных в зоне установки дверного блока, является некачественная установка двери, или просадка всей стеновой перегородки, низкое качество устройства самой плитки, на момент проведения исследования на основании информации, полученной при проведении исследования, а так же информации, представленной в материалах дела, установить конкретную причину технически невозможно, но данный дефект необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств.
Механизм образования исследуемых повреждений (кроме помещения № 56), связан с выполнением специалистами ООО «СК Волга-34» работ не в соответствии с требованиями договора, в результате строительных работ было выполнено устройство конструкции фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие) не в соответствии с проектно-сметными и нормативными требованиями, в результате в данных помещениях отсутствует пространственная жесткость – геометрическая неизменяемость в трех плоскостях: горизонтальной и двух вертикальных, в результате эксплуатации (установка оборудования, мебели, нахождение в помещениях врачей и пациентов, установка межкомнатных стеновых перегородок), в помещениях № 15, № 16, № 20, №21, № 21а, № 24а, № 24в, № 25, № 38 конструкция пола подверглась нагрузке, превышающей допустимую нагрузку, по причине невыполнения работ по устройству песчаного основание с послойным тромбованием основания с помощью вибро-плиты, и проливкой водой, в результате конструкция фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), сместилась вниз, образуя провал напольного покрытия с трещинами уложенной напольной плитки, и повреждением внутренней отделки стен.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК Волга 34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677, составит 1 162 788 руб.
Эксперт ФИО4, проводивший дополнительную судебную экспертизу, поддержав выводы судебной экспертизы, дал пояснения по экспертному заключению, из которых следует, что рассчитанные экспертом работы по устранению повреждений элементов внутренней отделки определены на объём работ, который можно установить на момент проведения исследования, но фактический объём отделочных работ, который необходимо будет выполнить для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677, предположительно будет больше.
Суды, оценив повторное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, правомерно признали их надлежащими доказательствами по делу, поскольку повторное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий.
Доводы о том, что выводы дополнительной судебной экспертизы проведенной ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы проведенной АО «Эксперт Групп», в результате которой экспертом сделаны выводы об отсутствии недостатков выполненных работ ООО «СК Волга-34», судами правомерно признаны необоснованными.
Эксперты ФИО2 и ФИО3 дали пояснения по делу, что расчет стоимости выполненных работ по заключенному договору произведен ими с учетом договоров, отдельно заключенных на выполнение дополнительных работ. Расчет объема выполненных работ произведен на основании подписанных актов выполненных работ, а также неподписанных актов по форме КС-2 от 09.09.2021 №6, от 09.09.2021 №7, при этом факт выполнения указанных в актах работ не проверялся ввиду наличия подписи заказчика в актах выполненных работ и отсутствия отметок о наличии претензий.
В части выводов об отсутствии недостатков работ подрядчика экспертами даны пояснения, что согласно проектной документации конструкция основания для выполненного пола включает в себя уплотнённый грунт/мусор, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, кроме того проектом предусмотрен ненадлежащий класс бетона и сечение арматуры для выполнения монолитной плиты чернового пола.
По результатам исследования первоначальной экспертизы и допроса экспертов, суды пришли к выводу о его неполноте, поскольку указав на то, что повреждения связаны с наличием недостатков в проектной документации, не были сопоставлены фактически выполненные работы с исследованной проектной документацией, не дан ответ о наличии либо об отсутствии уплотнённого грунта/мусора в основании выполненного пола, стоимость спорных работ установлена с учетом выполнения работ в рамках иных договоров.
Заключение экспертизы АО «Эксперт Групп» обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ носят производственный характер, возникли по вине ответчика.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено право заказчика вместо предъявления требования об устранении недостатков, предъявить подрядчику иные требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с подрядчика штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению недостатков. Выбор требования определяется заказчиком на его усмотрение.
Таким образом, из дополнительной судебной экспертизы, следует, что стоимость работ, по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «СК Волга34» работ по заключенному договору, составит 1 162 788 руб., истец просил взыскать стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 1 148 023 руб. 80 коп.
Cуды согласились с расчетом истца о взыскании стоимости ремонтных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 1 148 023 руб. 80 коп., включающая объем и стоимость работ по устройству пола и утилизации строительного мусора в соответствии с предоставленной экспертом локальной сметой № 02-01-1, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, окончательную стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений установить не представляется возможным, так как не выполнены ремонтные работы по первому этапу по устройству пола.
В соответствии со статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).
Заключенным сторонами договором установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 31.10.2020. Ответчиком обязательства по договору исполнены - 05.04.2021, с нарушением установленного срока, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 в размере 543 138 руб. 25 коп.
Расчет данной неустойки по первоначальному иску признан судами верным.
Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в срок, поскольку заказчиком была представлена проектная документация, нуждавшаяся внесения в нее изменений, правомерно отклонены судами, поскольку положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены действия подрядчик в случае возникновения объективных препятствий в выполнении согласованных с заказчиком работ.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и возможности применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришлик выводу, что доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика не подтверждены материалами дела, поскольку не обусловлены некорректностью проектной документации, требующей существенное ее изменение; приостановлением подрядчиком выполнение работ до получения от заказчика указаний по их выполнению, инициированием заключения дополнительного соглашения о продление срока выполнения работ, в связи с чем, правовые оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, равно как для уменьшения размера такой ответственности, отсутствуют.
Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1 797 002 руб. 93 коп., составляющей 10% от цены договора.
Суды, проверив обоснованность требования о взыскании штрафа, признав, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленных норм и согласованных объемов, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании штрафа в размере 1 797 002 руб. 93 коп., поскольку экспертным заключением ООО «Профильный центр «Проэкс» подтверждено, что фактически выполненные ООО «СК Волга-34» работы по договору не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобному рода работам требованиям норм и правил, при устройстве конструкции пола не в полном объёме были выполнены работы определенные сметной документацией к договору, и не были использованы строительные определенные проектно-сметной документацией к договору.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судами без удовлетворения.
По встречным исковым требованиям ответчиком заявленоо взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2019 № 61677 на основании актов выполненных работ от 09.09.2021 №6,№7 на общую сумму 160 682 руб. и пени на дату вынесения судебного решения.
Истец, возражая против встречных исковых требований, указал, что на объекте в сентябре 2021 года работы подрядчиком не выполнялись, указанные работы были включены в ранее оплаченные заказчиком подрядчику объемы работ на сумму 17 508 772 руб. 84 коп., что сторонами не оспаривалось.
Судами, правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «СК Волга- 34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677 составляет 17 226 190 руб., при этом стоимость выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 09.09.2021 № 6 составляет 73 104 руб., в акте о приёмке выполненных работ от 09.09.2021 № 7 – 29 754 руб., в связи с чем отсутствует задолженность истца по оплате выполненных работ.
Расходы истца, понесенные на проведение досудебной оценки, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отнесены к категории судебных издержек и подлежащими возмещению стороной, проигравшей спор, поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, к которым могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Подготовленное ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» заключение представлено было истцом в подтверждение заявленной по иску суммы ущерба, расходы на проведение данной эксперт в размере 37 500 руб. подтверждены платежным поручением от 13.02.2023 №259.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А12-35218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров