ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года
Дело № А70-9468/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2024 года по делу № А70-9468/2024 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества (транспортного средства Renault Sandero Stepway) из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153(7843).
В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2024 обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, принадлежащего на праве собственности супругу ФИО1 – ФИО3 марки Renault Sandero Stepway РЕНО, 2013 г.в., красного цвета с регистрационным знаком <***>, VIN <***>, мощность двигателя кВТ/л.с. 61.78/84.0, паспорт транспортного средства серии 77НТ № 112514.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу № А70-9468/2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию здоровья посещение медицинских учреждений без личного транспорта является затрудненным. Должник проживает в значительной удаленности от медицинского учреждения. Родители должника являются пожилыми людьми и также нуждаются в регулярной медицинской помощи.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.05.2025.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из материалов дела следует, и не опровергнуто участниками обособленного спора, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении транспортного средства из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, должником заявлено к исключению из конкурсной массы автомобиля Renault Sandero Stepway РЕНО, 2013 г.в., красного цвета с регистрационным знаком <***>, VIN <***>, мощность двигателя кВТ/л.с. 61.78/84.0, паспорт транспортного средства серии 77НТ № 112514.
В обоснование исключения из конкурсной массы транспортного средства должник ссылается на нуждаемость в транспортном средстве в связи с необходимостью передвижения в медицинские учреждения ее, а также ее родителей.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вышеуказанная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022, именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что заболевание должника требует передвижения на личном автомобиле, поскольку вышеуказанное транспортное средство в реестре инвалидов не зарегистрировано, врачебной комиссией заключение о нуждаемости должника по состоянию здоровья в обеспечении автомобилем не дано. Доказательств того, что характер заболевания ФИО1 исключает возможность использовать общественный транспорт, в материалах дела не имеется.
Представленные должником документы (УЗДГ вен нижних конечностей от 17.03.2011, магнитно-резонансная томография от 20.05.2018, ММГ от 22.06.2023, УЗИ от 30.06.2023, описание представленных исследований от 01.08.2023) также не подтверждают инвалидность либо нуждаемость должника по состоянию здоровья в обеспечении автомобилем.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, факт того, что должник нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника, материалами дела не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2024 года по делу № А70-9468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых