АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4286/2025
г. Казань Дело № А55-23506/2024
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); ФИО2 (доверенность от 17.06.2025);
в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика –ФИО3 (доверенность от 11.09.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Деталь-Про»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025
по делу № А55-23506/2024
по исковому заявлению акционерного обществ «СГ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Деталь-Про» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Деталь-Про» (далее – ООО «Компания Деталь-Про», ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 552 200 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Деталь-Про» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в эксплуатации Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» находится опасный производственный объект - Участок транспортирования опасных веществ III класса опасности (газоразделительная станция № 452), регистрационный номер А01-00594-077 от 07.11.2007, расположенный по адресу: <...> земельный участок 74.
Истец, обращаясь в суд, указывал, что в силу рекомендаций, изложенных в п. 4.2 паспорта объекта монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт установки должны проводиться уполномоченным, квалифицированным персоналом. В этой связи истцом для осуществления технического обслуживания объекта заключен договор от 30.06.2023 № 09-74-23-СМР с ООО «Компания Деталь-Про» (исполнитель), специализирующимся на обслуживании подобного оборудования.
В рамках договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:
- поставить необходимые запасные части и провести техническое обслуживание объекта «Модульная станция выработки азота (инв. № 11-А008759)» азотных станций № 3, 451, 452 (пункты 1.2, 4.1.1 Договора);
- осуществлять техническую консультацию заказчика и предоставлять заказчику рекомендации по эксплуатации оборудования (пункт 4.1.3 договора);
- проводить обследование параметров и условий работы оборудования с выдачей рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации и обслуживанию (пункт 4.2.2 договора);
- нести гарантийные обязательства на оказанные услуги (пункт 4.1.5 договора) в течение 6 месяцев с момента оказания услуг (выполнения работ).
Заключенный сторонами договор предполагал комплексное обслуживание, включающее поставку необходимых запчастей, проведение периодических ремонтов (пункты 1.1, 1.2 договора) и межремонтное обслуживание (пункт 4.2.2 договора).
Между сторонами подписан УПД № 261 от 30.06.2023, а также акт оказания услуг от 02.08.2023.
Впоследствии на объекте 29.01.2024 в 15 час. 55 мин. по московскому времени произошло возгорание без распространения пожара на соседние здания и сооружения, в результате чего объект поврежден.
По мнению истца, возгорание возникло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Утверждение истца основано на экспертном заключении ООО «БТЭ «Эксперт» от 14.03.2024 № 57-02/24.
Произошедший пожар причинил истцу материальный ущерб, размер которого определен независимой экспертизой и составляет 7 459 200 руб.
Неоплата ответчиком материального ущерба, причиненного истцу, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, на осуществление в согласованном объеме технического обслуживания и поставку надлежащих запасных частей и/или узлов, в подтверждение чего указывал на подписание сторонами УПД № 261 от 30.06.2023 и акта об оказании услуг от 02.08.2023. Кроме того, ответчик полагает, что шестимесячный гарантийный срок на техническое обслуживание, установленный договором, на момент пожара истек.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что представленные в материалы дела экспертные заключения от 14.03.2024 № 57-02/24 и от 29.03.2024 № 41-4-1 позволяют прийти к выводу о возгорании по вине ответчика; в этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, как установлено судами, истец представил акт экспертного исследования № 57-02/24 от 14.03.2024, а также заключение эксперта № 41-4-1 от 29.03.2024, согласно которым установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена у входа с левой стороны в месте расположения компрессорной установки, на остальном объеме установки установлены следы распространения высоких температур образовавшихся вследствие горения компрессорной установки.
Эксперт установил, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения бака сепаратора, на это указываю термические повреждения соседних элементов компрессорной установки и выгорание JIKII на защитных экранах данной установки. Наблюдается полное выгорание ЛКП на защитном экране в месте расположения бака сепаратора с сохранением ЛКП в месте расположения электродвигателя. Наибольшие разрушения легкосплавной металлической части охладителя расположенного в верхней части компрессорной установки над местом расположения бака сепаратора, также в месте расположения бака сепаратора расположена зона расплавления легкосплавных металлов на клапане минимального давления имеются следы «разрыва». Эксперт также отметил, что при восстановления месторасположения соединительных шлангов компрессорной установки установлено полное выгорание резинотехнической составляющей шлангов в месте их прохождения у «клапана минимального давления». Вышеизложенные термические повреждения указывают на месторасположение очаговых признаков в районе бака сепаратора.
При динамическом осмотре при снятии верхней крышки бака сепаратора следы горения были установлены с обоих сторон масляного фильтра. В ходе дальнейшего динамического осмотра компрессорной установки следы горения также были установлены в районе выпускной камеры винтового блока, винтовой блок напрямую соединен с баком сепаратора.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в соединенной системе винтового блока с блоком сепаратора.
Изучив представленную техническую документацию на данную установку и проведя динамический осмотр, эксперт установил две возможные причины возникновения пожара:
1. Образование статических разрядов в баке сепаратора.
2. Искрообразование на винтовом блоке.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данного возгорания с определенной долей вероятности является статическое напряжение.
Выводы эксперта также соотносятся с имеющимися в материалах проверки объяснениями очевидцев, наблюдавших развитие пожара на начальной стадии: «... увидел, что горит ГРП-2, я подбежал к ГРП-2, открыл двери и увидел открытый огонь слева от входа в районе расположения главного компрессора...».
Определяя причину возгорания, эксперт исключил искусственное инициирование горения вне производственного процесса, т.е. возникновение горения от источника открытого пламени в виде горящей спички или равного по мощности источника.
При указанных обстоятельствах версия возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы оборудования не исключена экспертом из числа выдвинутых им версий.
Как следует из обоих заключений, винтовой блок и сепаратор непосредственно соединены между собой. В этой связи причины возникновения пожара, указанные экспертом, также фактически друг другу не противоречат и свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании ответчиком оборудования.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о вероятностном характере выводов экспертов, поскольку версия о возгорании от внешнего источника однозначно исключена экспертом в заключении от 29.03.2024, а указанные в заключениях причины возгорания с учетом их обоснования экспертами в своей совокупности позволяют прийти к выводу об их установлении с достаточной степенью вероятности.
Суды, оценив представленные экспертные заключения, пришли к выводу, что они выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях ответчика и возникновении пожара суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что об исполнении обязательств по договору между сторонами подписаны УПД № 261 от30.06.2023 и акт об оказании услуг от 02.08.2023 (отзыв на иск). При этом, согласно акту об оказании услуг от 02.08.2023, именно 02.08.2023 на объекте установлен фильтр сепаратора, несоответствующая конструкция которого, по мнению эксперта, явилась причиной возгорания.
Учитывая подписание акта 02.08.2023, на момент возгорания 29.01.2024 шестимесячный гарантийный срок, установленный договором не истек.
Доводы ответчика о том, что в акте от 02.08.2023 отражены замечания исполнителя, такие как: отсутствие термостата, отсутствие панельного фильтра, заужение вытяжной системы, которые также могут с определенной долей вероятности быть причиной выхода из строя винтового компрессора с последующим возгоранием блока-модуля, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции исходил из того, что о наличии термостата свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела, а также отсутствие соответствующего замечания в протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2024; акт осмотра № 57-02/24 от 28.02.2024 также подписан директором и инженером общества «Компания Деталь-Про» без замечаний.
Поскольку панельные фильтры полностью уничтожены огнем, доводы ответчика о том, что его рекомендации, отраженные в акте от 02.08.2023, не выполнены, не нашли своего подтверждения. Кроме того, экспертами отсутствие таких фильтров в качестве версии возгорания не рассматривалось.
Доказательств того, что заужение вытяжной системы явилось следствием вмешательства истца или иных лиц в конструкцию оборудования, а также то, что такое заужение способствовало возгоранию или увеличению причиненного ущерба, ответчиком также не представлено.
Размер ущерба определен экспертным путем и составил 7 459 200 руб.
Ссылки ответчика на отсутствие замечаний со стороны истца в процессе оказания услуг ответчиком и на подписание истцом акта приемки услуг без замечаний также отклонены судами, поскольку истец привлек ответчика для выполнения требований п. 4.2 паспорта объекта как организацию, специализирующуюся на обслуживании подобного оборудования.
Выводы судов в данной части соответствуют пункту 4 статьи 748 ГК РФ, согласно которому подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
На основании изложенного, суды правомерно заключили, что материалами дела подтверждается установленная статьей 15 ГК РФ совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-23506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова