Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-31359/23

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Скориковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>), третьи лица ООО «Сакс» (ИНН <***>), ООО «Той.ру» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Компания Загтун, Сарл (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика1 компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 1334258 в размере 6802628,00 руб., и о взыскании с ответчика2 компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 1334258 в размере 1000000,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «Сакс», ООО «Той.ру», ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Сакс», ООО «Той.ру», в суд не явились, извещены надлежащим образом. Пояснений по спору не представили.

От третьего лица ИП ФИО2 в суд поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию ответчиков.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1334258 «MIRACULUS», зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, что подтверждается свидетельством о международной регистрации знаков на товарный знак № 1334258.

Истец установил, что ответчик посредством маркетплейсов www.wildberries.ru и https://ozon.ru/ осуществляет предложение к продаже и продажу товаров, обозначенных товарным знаком истца № 1334258 «MIRACULUS», а именно, на страницах: …, что подтверждается скриншотами указанных веб-страниц.

При этом каких-либо договоров на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, между сторонами не заключалось, права на данные объекты не передавались.

Истец полагает, что ответчиками нарушаются исключительные права на товарный знак, в связи с чем к ответчикам подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензионный порядок результата не принес, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик2 указал, что является информационным посредником (порталом) и принял все меры, предусмотренные ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, после получения информации о возможном нарушении прав истца, удалил со спорных страниц спорные товары, маркированные товарным знаком истца. Также указал, что претензии от истца не получал, о возможных нарушениях узнал из искового заявления.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ФИО3 в возражениях против иска указал, что является информационным посредником, и к нему может быть применена ответственность с учетом п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования указанной нормы ООО «Вайдберриз» выполнены надлежащим образом, следовательно компенсация взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданскоправовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях. К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 12531 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик2 ООО «Вайлдберриз» с учетом характера осуществляемой им деятельности, представляет возможность размещения информации о товарах на сайте www.wildberries.ru третьим лицам, осуществляя управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах.

Следовательно, ответчик ООО «Вайлдберриз» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, предоставляя покупателям безвозмездную возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли - продажи товара, заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

В свою очередь, благодаря техническим возможностям площадки любое лицо, желающее выступить в качестве продавца (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин), имеет возможность: зарегистрироваться на сайте в качестве продавца, самостоятельно заполнив информацию о себе и согласившись с применимыми правилами ее использования; разместить информацию о себе, о своем товаре, заполнить карточку товара графическими и текстовыми материалами, привлекающими внимание к товару; заключить договор напрямую с покупателем.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом, после того, как узнал о предполагаемом нарушении, ответчик ООО «Вайлдберриз» содействовал прекращению предполагаемого нарушения - как подтверждается скриншотами с сайта www.wildberries.ru, демонстрирующими факт блокировки карточки товара, а также, что спорный товар на сайте не размещается, что истцом надлежащим образом опровергнуто не было. Поскольку каких-либо сроков законом не установлено, суд приходит к выводу, что удаление произведено своевременно.

Соответственно, ответчиком ООО «Вайлдберриз» были выполнены условия, предусмотренные 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, он не может нести ответственность за заявленное нарушение исключительных прав истца.

Требования истца к ответчику2 удовлетворению не подлежат.

ФИО4 в возражениях против иска указал на то, что спорные товары, реализуемые им на спорных страницах маркетплейсов, приобретены им у официального дистрибьютера ООО «Сакс» через продавца ООО «Той.ру», т.е. в результате последовательной цепочки реализации товаров, что свидетельствует о легитимном введении товаров маркированных товарным знаком истца, в гражданский оборот, следовательно, отсутствие нарушений прав и интересов истца со стороны ответчика1. Также указывает на необоснованный расчет истцом компенсации, произведенный на основании информации на открытом сервисе https://mpstates.io/, согласно которой за период с 09.07.2022 по 09.01.2023 ответчиком1 на спорных страницах были реализованы товары на общую сумму 3401314,00 руб. Ответчиком в ответ на запрос суда представлены сведения о том, что за период с 01.07.202 по 01.03.2023 им были реализованы 24 штуки товара на общую сумму 75359,00 руб. на спорных страницах маркетплейса ОЗОН, на страницах маркетплейса ВАЙЛДБЕРРИЗ продаж в данный период не было.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на лицо, заявившее о возможности применения принципа исчерпания права, возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средств индивидуализации путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в оборот самим правообладателем товарного знака.

Принцип исчерпания права может быть применен в случае представления подтверждающих документов о реализации "ранее переданного товара".

Таким образом, ответчик1, ссылаясь на ст. 1487 ГК РФ, обязан доказать легитимность приобретения того товара, предложения к продаже и продажу которого он осуществлял на спорных страницах маркетплейсов.

Как следует из пояснений истца, представленных им скриншотов, на спорных страницах ответчик1 предлагал к реализации следующий товар, маркированный товарным знаком истца:

На сайте Вайлдберриз:

- Леди Баг и Супер Кот / Украшения для девочки браслет Леди Баг (страница 85548565)

- Леди Баг и Супер Кот / Набор колечек и сережек стикеры Леди Баг (страница 79164984)

- Леди Баг и Супер Кот / Дом Маринет Леди Баг спальня балкон 46 см (страница 110987409)

- Леди Баг и Супер Кот / Кукла Маринетт Леди Баг с нарядом 27 см (страница 105902895)

- Леди Баг и Супер Кот / Набор украшений для девочки Леди Баг (страница 85548552)

На сайте Озон:

- Кукла Супер Кот 27 см серия Леди Баг шарнирная, коллекционная (страница 740996107)

- Расческа для девочки серия Леди баг и Супер Кот (страница 456917252)

- Кукла Леди Баг шарнирная 27 см серия Леди Баг и Супер Кот (страница 761647965)

- Кукла Леди Баг 27 см шарниры, серия Леди баг и Супер Кот (страница 817630799)

- Леди Баг и Супер Кот / Кукла Супер Кот 27 см шарниры (страница 709485516)

- Кукла Маринет 27 см шарниры, серия Леди баг и Супер Кот (страница 732651666)

- Набор кукол Леди Баг и Супер Кот набор серия Леди баг и Супер Кот, оригинал (страница 501891215)

- Набор колечек и сережек (стикеры) для девочки серия Леди баг и Супер Кот (страница 456826392)

- Набор украшений для девочки серия Леди баг и Супер Кот (страница 456830212)

- Кукла Леди Баг и Квами, 27 см, шарниры, серия Леди баг и Супер Кот (страница 731718203)

- Кукла Леди баг 27 см серия Леди баг и Супер кот (страница 743696289)

- Кукла Маринет 27 см с аксессуарами серия Леди баг и Супер Кот (оригинал) (страница 400771506)

- Леди Баг и Супер-кот Игровой набор Миссия выполнена, шарниры 27 см (страница 736391492)

- Кукла Маринет шарнирная Леди Баг и Супер Кот 27 см (страница 760278853)

- Кукла Хлоя Буржуа (Сhloe) ФИО5 пчел – Леди Баг и Супер Кот (страница 531454104)

- Кукла Леди баг Пчела Queen Bee 27 см шарниры (страница 760621065)

- Кукла ФИО5 Пчела Queen Bee 27 см шарниры, серия Леди баг и Супер Кот (страница 732762737)

- Кукла Супер Кот Леди Баг Мiraculus Fasion Doll (страница 501891235)

- Кукла шарнирная Леди Баг и Супер Кот 27 см (страница 760278576)

- Набор из двух кукол Леди Баг и Супер-кот, шарниры, 27 см (страница 766812547)

- Кукла ЛедиБаг Рена Руж и Трикс, 27 см шарниры, серия Леди баг и Супер Кот (страница 732633474)

- Кукла Адриан Леди Баг Супергерой с одеждой (страница 627228798)

- Кукла рина Руж Леди Баг и Супер кот Rena Rouge (страница 501891232)

- Кукла Vesperia Весперия 27 см серия леди Баг и супер Кот (страница 741615006)

- Кукла Адриан леди Баг Превращение, с пайетками, 27 см (страница 675439637)

- Кукла Леди баг Супер Кот 27 см в коробке, шарниры (страница 763345630)

- Украшения для девочки браслет Сharm Ladybug (страница 627228859)

- Кукла ФИО6 Руж и Трикс 27 см шарниры (страница 764584114)

- Кукла Леди Баг модная Вunnyx с питомцем (оригинал) (страница 599283503)

- Эксклюзивный подарочный набор из 4-х кукол Miraculus Ladybug (страница 645226347)

- Кукла Miraculus Ladybug Леди Баг и Дракон (страница 599235493)

- Набор фигурок Леди Баг и Супер Кот 12 шт коллекционный (страница 794753799)

- Набор фигурок Леди Баг и Супер Кот 12 шт коллекционный (страница 794753784)

- Кукла Леди Баг секрет Маринетт Тайный супергерой, шарниры, одежда, 27 см (страница 630487341)

- Одежда и аксессуары для куклы Маринетт серия леди Баг (без куклы) (страница 809328931)

Для того, чтобы установить возможность применения ст. 1487 ГК РФ, ответчику1 необходимо доказать, что именно данный товар был приобретен им по цепочке договоров у официального правообладателя.

Согласно информационному письму правообладателя Компании Загтун, Сарл, ООО «Сакс» являлось уполномоченным импортером/продавцом товаров торговой марки «Miraculus – Tales of Ledybug @ Cat Noir» до 31 декабря 2018 года. В настоящее время эксклюзивным дистрибьютором и обладателем исключительных прав на размещение и продажу всех товаров торговой марки «Miraculus – Tales of Ledybug @ Cat Noir» на территории Российской Федерации, Кахастана и республики Беларусь, является Акционерное общество Торговый дом «Гулливер и Ко». Таким образом, все товары бренда «Miraculus», поставленные и реализованные ООО «Сакс» после 31 декабря 2018 года, признаются введенными в гражданский оборот на незаконных основаниях и являются контрафактными (л.д. 33 т.3).

В обоснование доводов о легитимном приобретении и реализации спорных товаров, ответчик1 представил договор поставки № 38/19 от 25.04.2019, заключенный между ООО «САКС» (поставщик» и ИП ФИО2 (покупатель), договор поставки № 5896 от 20.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), счета, товарные накладные на поставку товара, в том числе: Miraculus Леди Баг на скутере, Кукла 26 см в асс. Леди баг, Кукла 26 см в асс. 4 героя Леди баг, Кукла леди Баг 26 см Нарядное платье; договор поставки № 1Д-21/07/17 от 21.07.2017, заключенный между ООО «Сакс» (поставщик) и ООО «Той.ру» (покупатель), товарные накладные на поставку товара: Леди Баг 3974SS Кукла 26 см Супер Кот, Леди Баг 39880 Леди Баг на скутере, Леди Баг 39745L 26 см Леди Баг (поставщик ООО «Той.ру», покупатель ИП ФИО2), счет-договор № 2935757 от 23.11.2020 поставки товара между ООО «Той.Ру» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), товарная накладная на товар Леди Баг 39745L Кукла 26см Леди Баг, Леди Баг 39812 Кукла леди Баг и АнтиБаг.

Как указывает истец, и что не оспорено ответчиком надлежащим образом, приобретенный ответчиком вышеназванный товар не соответствует товару, предложенному к реализации и реализуемому ответчиком1 на маркетплейсах на спорных страницах. Оснований полагать обратное у суда не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком1 доказательства приобретения товара, маркированного товарным знаком истца, не являются доказательствами легитимного введения товара в гражданский оборот, следовательно, исчерпание интеллектуальных прав истца не подтверждено.

ФИО4 признается судом лицом, нарушившим интеллектуальные права истца.

Расчет компенсации произведен истцом в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно указанной норме, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Пунктом 61 постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления № 10).

Истец рассчитывает компенсацию на основании информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/ о количестве реализованных товаров на страницах ответчика1 на маркетплейсах Озон и Вайлдберриз за период с 09.07.2022 по 09.01.2023.

В свою очередь, ответчик вправе представлять сведения об объемах и стоимости спорного товара.

Как поясняет ответчик, за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 им на страницах маркетплейса Озон было реализовано 24 штуки товара на общую сумму 75359,00 руб., на страницах маркетплейса Вайлдберриз реализации спорного товара не было.

В подтверждение ответчиком представлены договор с ООО «Интернет решения» МП № ИР-135861/22, письмо ООО «Интернет решения» от 15.05.2023, а также первичные бухгалтерские документы строгой отчетности, выписки из банка, платежные поручения, отчеты реализации «Реализация товаров за период по договору оферты для продавцов на платформе ОZON» за указанный в исковом заявлении период, а также таблица детализации к еженедельным отчетам ООО «Вайдберриз».

Ответчик также указывает на то, что расчет компенсации, избранный истцом, не является верным, а сведения полученные истцом с сервиса mpstats.io – допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи со следующим.

Данный сервис помогает следить за динамикой рынка, спросом покупателей, тенденциями.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 оферты на сайте mpstats.io, исполнитель не несет ответственности за качество, адекватность и достоверность информации, выраженной в рекомендациях пользователю, основанных на конкурентном анализе с помощью сервиса, а за использование пользователем информации, выраженной в рекомендациях пользователю, основанных на конкурентном анализе с помощью данного сервиса. Исполнитель не гарантирует, что результаты полученные в процессе работы с сервисом, будут точными, надежными и достоверными (п. 10.2.3 оферты).

Маркетплейс не обязан передавать информацию mpstats.io, предоставлять ему доступ к собственным платформам. Подтверждением этого являются ответы ООО «Интернет решения» и ООО «Вайлдберриз» о том, что информацию mpstats они не передают.

Согласно сформированной «базе знаний» о системе mpstats на сайте https://mpstats.io/, роботы mpstats считывают информацию только исходя из изменения размера остатков товара, учитывают только количество заказов (покупатель положил в корзину но не купил), а не продажи, не учитывают отмены и возвраты, а сервис ориентируется на заказы а не на осуществление продажи.

База mpstats не имеет доступа к данным ответчика1, никаких сведений о своих продажах ответчик1 не передает.

Таким образом, по мнению ответчика1, оснований для расчета компенсации по данным системы mpstats не имеется.

Доводы истца об обратном судом не принимаются.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания принимать расчет компенсации, представленный истцом.

При этом, суд не вправе изменять заявленный истцом порядок расчета компенсации, а именно, в двухкратном размере стоимости реализованного ответчиком на спорных страницах товара.

Судом в порядке, предусмотренном п. 61 постановления № 10, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет решения» и ИП ФИО1 В ответ ООО «Вайлдберриз» указало на отсутствие возможности предоставить такую информацию в связи с тем, что она имеется только у продавца, ООО «Интернет решения» ответа не предоставило, а ответчик1 представил пояснения и документы на сумму реализации по спорным страницам 75359,00 руб.

При отсутствии иных допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд считает возможным принять доказательства стоимости реализованного товара, представленного ответчиком1, на сумму 75359,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее – постановление № 40-П) сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара или права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Соответственно, дискреция суда в случае выбора истцом подобного способа расчета компенсации ограничена по сравнению с делами, в которых правообладатель при подаче иска выбрал компенсацию, определяемую на основе подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, и в которых возможно снижение судом компенсации по сравнению с заявленными требованиями до 10 тыс. руб. за одно нарушение.

Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В настоящее же время гарантии уменьшения чрезмерной компенсации, предоставленные индивидуальным предпринимателям (в том числе находящимся в трудной жизненной ситуации), существенно разнятся. Так, если нарушено право на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, уменьшение компенсации относительно закрепленного в законе минимального размера невозможно. В результате баланс интересов правообладателей и нарушителей оказался чрезмерно смещен в пользу первых, что не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, и может быть квалифицировано как нарушение принципа юридического равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 постановления № 40-П, правовые позиции, которые содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, некоторыми судами рассматриваются как самостоятельное основание для снижения размера компенсации ниже величины, установленной оспариваемой нормой. В то же время в судебной практике встречается и узкое их толкование, при котором такое снижение оказывается невозможным. Возникшие противоречия относительно сферы действия этих позиций обусловлены не в последнюю очередь тем, что, несмотря на высказанную в названном Постановлении рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не завершена. Тем самым устранение неопределенности в понимании оспариваемого законоположения, влекущей нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, возможно - отталкиваясь от части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" – не иначе как посредством конституционного судопроизводства.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя (п. 4.3 постановления № 40-П).

В силу п. 4.4 постановления № 40-П отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу. Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела, а именно, до однократной стоимости реализованных товаров, наличие оснований полагать отсутствие грубости нарушения со стороны ответчика, в частности, ответчик полагал, что не нарушает исключительных прав истца, реализуя легитимный товар, а также принятие ответчиком мер по устранению нарушений, а также то, что нарушение допущено ответчиком впервые, суд с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой компенсации до однократного размера стоимости товара, т.е. до 75359,00 руб.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика1 в пользу истца компенсации в размере 75359,00 руб.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, почтовые расходы, относятся на ответчика1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) компенсацию в размере 75359,00 руб., а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1,83 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 631,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова