АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54129/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.07.2024), в отсутствие ответчика – администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А32-54129/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – предприятие), администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании солидарно 1 057 846 рублей 60 копеек убытков, 2 053 562 рублей упущенной выгоды вследствие гибели растений и снижения урожайности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2025, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 057 846 рублей 60 копеек убытков, 2 053 562 рублей упущенной выгоды; 384 тыс. рублей расходы на оплату судебной экспертизы, 38 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части солидарного взыскания суммы убытков отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к предприятию. По мнению заявителя, предприятие не является надлежащим ответчиком по иску. Суды не учли, что эксперты установили, что причиной повреждения водовода является физический износ материала водовода, разрушение (нарушение) водовода произошло в пределах эксплуатационной ответственности администрации; из договора аренды муниципального имущества от 31.08.2023 серии КИО № 01/23, заключенного предприятием с администрацией (арендатор), не следует, что участок трубопровода, на котором произошло повреждение, администрация передала в аренду предприятию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37 общей площадью 16 430 389 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоза «Джубгский», представляющий собой единое землепользование. В состав данного землепользования входит земельный участок с кадастровым (учетным) номером 23:33:0605003:462, в котором произрастает интенсивный сад – яблони 3 года вегетации на шпалере со схемой посадки междурядье 4 метра, в ряду 0,9 метра.
Предприниматель указал, что в течение длительного времени в центре сада происходит аварийный выпуск воды из магистрального водовода пгт. Джубга, находящегося на балансе ответчиков, состоящего из старых ржавых водопроводных труб, находящихся в ужасном техническом состоянии, из-за чего постоянно происходят их прорывы. Вследствие прорывов труб происходит затопление и размывание плодородных земель, что наносит существенный ущерб предпринимателю и принадлежащим ему землям. По причине прорыва труб произошло затопление, уничтожение и повреждение деревьев интенсивного сада яблони 3 года вегетации на шпалере на площади 3 тыс.кв. м (0,30 га), а именно: слабо пораженные растения с гибелью корневой системы на 50% – 910 кв. м; сильно пораженные растения с гибелью корневой системы на 50 – 75% – 910 кв. м; полностью погибшие растения с гибелью корневой системы 75 – 100% – 1217 кв. м. Площадь насаждения (ряды), которые не могут обрабатываться как против болезней и вредителей, так и поверхностной обработке почвы от сорняков – 5119 кв. м. Всего повреждено 844 растения, из них: 338 деревьев полностью погибли, 253 дерева повреждены на 60%, 253 дерева повреждены на 30%. Корневая система деревьев яблони полностью погибла от намокания. Протяженность шпалеры с гибелью и повреждением растений составила 95 метров; кроме того, не подлежат обработке от вредителей и болезней 65 метров шпалеры, что обусловило снижение урожайности в 2, 3 раза.
Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного осмотра места аварии на водоводе и определения состава нарушений от 29.04.2023 на участке с кадастровым номером 23:33:0605003:462 в едином землепользовании 23:33:0000000:37 предпринимателя.
Согласно заключению специалиста от 25.05.2023 № 81-25/05/2023 ООО «Проектно-изыскательская экспедиция», произошедшим затоплением предпринимателю причинены убытки на общую сумму 2 013 344 рубля, их них: 170 675 рублей – необходимые затраты на культуртехнические работы (объектная смета № 1); 1 207 841 рубль – необходимые затраты на подготовку почвы и закладку сада (объектная смета № 2); 576 188 рублей – необходимые затраты на уход за молодыми насаждениями яблони в течение 1 – 3 года вегетации (объектная смета № 3). Предприниматель также произвел оплату за проектные и изыскательские работы в размере 58 640 рублей.
Согласно заключению специалиста от 25.05.2023 № 81-25/05/2023 размер упущенной выгоды вследствие гибели растений и снижения урожайности в интенсивном году – яблони составила 1 502 119 рублей
Предприниматель полагает, что бездействие ответчиков, выраженное в ненадлежащей эксплуатации и несвоевременной замене выходящих из строя изношенных водопроводных труб, входящих в состав магистрального водовода пгт. Джубга, повлекло причинение ему убытков, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (статьи 332, 1080 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствовались статьями 1, 4, 11, 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «НСЭЦ "ФИНЭКА"» от 30.08.2024 № А32-54129/2023, установили, что на основании договора аренды от 31.08.2023 серии КИО № 01/23, заключенного между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор), предприятие, является ответственным за содержание этих сетей, в частности участка водовода пгт. Джубга. Суды также установили, что в связи с физическим износом материала водовода произошел аварийный выпуск воды на земельном участке предпринимателя с кадастровым номером 23:33:0000000:37 (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606001:81), что привело к повреждению саженцев яблони, попавших в зону затопления. Затопление произошло в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности предприятия, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной затопления и размывания плодородных земель, и как следствие, возникновение у предпринимателя убытков, послужило ненадлежащее осуществления эксплуатации обслуживаемых предприятием водовода, на основании чего аргументированно частично удовлетворили иск к предприятию. Размер убытков определен судебной экспертизой, выводы которой ответчик под сомнение не поставил.
Согласно выводам экспертов размер убытков, причиненных в результате затопления сада, включая культуртехнические работы, подготовку почвы и закладку сада, уход за молодыми саженцами яблони в течение трех лет вегетации, составляет 3 526 272 рубля 59 копеек за 1 гектар, или 1 057 846 рублей 60 копеек за 0,3 гектара (ответ на вопрос 10). Размер упущенной выгоды вследствие гибели растений и снижения урожайности в интенсивном саду яблони составил 2 053 562 рубля (ответ на вопрос 11).
Довод заявителя жалобы о неверном определении причинителя вреда, поскольку участок трубопровода, на котором произошло повреждение и последующее затопление земельного участка предпринимателя, предприятию не принадлежит и администрация его не передавала, критически оценил суд апелляционной инстанции. Последний отметил, что материалами дела подтверждено, что по договору аренды муниципального имущества от 31.08.2023 серии КИО № 01/23 администрация (арендодатель) предоставила предприятию (арендатор), объекты движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Джубгского городского поселения Туапсинского района, перечень передаваемого имущества в количестве 52 объектов содержится в акте приема-передачи от 31.08.2023, в том числе, водопроводные скважины, водопроводные сети, водоводы, коллекторы, канализационные сети, канализация, очистные сооружения. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды обязанность по обслуживанию имущества в целях обеспечения его надежной работы (оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт за свой счет, аварийно-восстановительные работы, круглосуточное аварийное обслуживание) возложена на арендатора – предприятие. Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 истребованы у администрации и предприятия правоустанавливающие и технические документы, содержание которых позволило установить, что значительных повреждений имущества, в частности водопровода, водовода, требующего капитального ремонта, не обнаружено. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию водовода предприятие не представило. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и гибелью растений и снижением урожайности яблоневого сада, а также размер имущественного вреда, суды сочли доказанным и правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2025 по делу № А32-54129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи И.М. Денека
Р.А. Алексеев