ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3421/2021

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу № А29-3421/2021 (02АП-3623/2023),

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле лица, в отношении которого совершена сделка: ФИО5,

в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению ФИО3 денежных средств в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 денежных средств ФИО5 в размере 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств в пользу близкого родственника является нормальной (обычной практикой) и не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте. Такое поведение не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве действия, причиняющего вред кредиторам должника. Заявитель жалобы отмечает, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено. Напротив, должник считает, что соотношение спорного размера платежа (100 000 рублей) с масштабом доходов должника в период осуществления спорного платежа, позволяет сделать вывод о том, что совершением указанного платежа не мог быть причинен вред кредиторам. Также должник полагает, что Банк имеет возможность получить исполнение за счет стоимости заложенного имущества, однако не делает этого, настаивая на возврате исполненного по настоящему спору, что нарушает правила статьи 4 АПК РФ, поскольку удовлетворение иска не направлено на восстановление нарушенного права Банка как кредитора должника. Кроме того заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии признаков недостаточности сделан без оценки вопроса о количестве денежных средств, имевшихся у должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Финансовый управляющий мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы; пояснил, что сумма 100 000 рублей поступила на карту ФИО5 Суд первой инстанции верно квалифицировал перечисление указанной денежной суммы в качестве недействительной сделки. Также финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что определениями суда первой инстанции от 28.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022 ФИО5 предлагалось представить письменные пояснения относительно целевого назначения перечисленных ФИО3 денежных средств. Однако определения суда ответчицей не были исполнены.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 11 часов 50 минут 07.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 в дополнениях к отзыву еще раз обратил внимание, что осуществление денежного перевода должником в пользу ответчицы без предоставления обоснования целевого назначения денежных средств, свидетельствует о фактической аффилированности сторон и заинтересованности ответчицы. По мнению финансового управляющего, перечисление ФИО3 денежных средств в пользу фактически аффилированного лица в период наличия обязательств по договору поручительства, также свидетельствует о недобросовестности сторон денежного перевода.

От ответчика ФИО5 поступило ходатайство, в котором она просит приобщить к материалам дела справки АО «Аптечная сеть «Омское лекарство», а также просит отложить судебное заседание с целью предоставления ей возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции. ФИО5 пояснила, что денежные средства предназначались для ее отца, который является двоюродным братом ФИО3 Деньги необходимы были на лечение ФИО3

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции помимо прочего и в тех ситуациях, когда такие доказательства не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине.

С учётом отсутствия профессионального представителя у ответчика ФИО5, апелляционный суд приобщил представленные дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция ответчика по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений. Ответчик не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 06.04.2021, спорная сделка (перечисление денежных средств в пользу ФИО5) совершена 13.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с принадлежащего ФИО3 банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО5 13.07.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 101 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. С указанным выводом не согласен заявитель апелляционной жалобы – должник.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок должник имел обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30 508 872 руб. 97 коп.

В соответствии с решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 солидарно с ФИО3 и иных лиц в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30 508 872 руб. 97 коп. Из судебного акта также следует, что в претензии от 27.12.2019 Банк потребовал от ФИО3 досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты до 27.01.2020. Однако требования не были исполнены, в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергнуто, что признаки неплатежеспособности у ФИО3 возникли после истечения установленного в претензии Банка от 27.12.2019 срока – с 28.01.2020.

Также Банк и ОАО «Усинскгеонефть» (заемщик) заключили кредитный договор от 28.06.2018 № 61/18, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 175 млн. руб. со сроком погашения до 20.12.2019. В дополнительном соглашении от 31.10.2019 к кредитному договору стороны установили новый лимит задолженности и предусмотрели погашение кредитной линии в срок до 20.04.2021.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки недостаточности имущества должника возникли после заключения договора поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 в целях предоставления кредитной линии в размере 175 млн. руб., а признаки неплатежеспособности у ФИО3 возникли после истечения установленного в претензии Банка от 27.12.2019 срока – с 28.01.2020.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Поскольку на момент совершения спорной сделки по перечислению денежных средств 13.07.2018 у должника имелась непогашенная задолженность, в последующем включенная в реестр кредиторов и в результате данной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, коллегия судей считает, что факт причинения вреда интересам кредиторов в результате совершения указанных сделок по перечислению денежных средств является доказанным.

Вопреки доводам ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был оценен размер имущества должника на момент заключения спорной сделки. Так, суд рассмотрел отчет финансового управляющего от 07.02.2022, в соответствии с которым в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 80 033 770 руб. 72 коп. Данное имущество имелось у должника по состоянию на 2018 год. Доказательств того, что на 28.06.2018 ФИО3 владел имуществом, стоимость которого превышает 175 млн. руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежат отклонению доводы о том, что соотношение размера платежей (100 000 рублей) с масштабом доходов должника в период осуществления спорных платежей (их незначительность), а также размером обязательств должника перед кредиторами позволяет сделать вывод о том, что совершением указанных платежей не мог быть причинен вред кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе, усыновители), дети (в том числе, усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО5 находится в родственных связях с должником, а именно является дочерью двоюродного брата должника.

ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

В результате оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности ФИО3 выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств ФИО5 в адрес должника не предоставлено.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине, вопреки доводам заявителя, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Как следует из выписок по банковским счетам должника, денежные средства перечислялись без указания назначения платежа. Экономический смысл указанных действий должником не обоснован.

Должником не приведены разумные мотивы, а также обоснование финансовой возможности перечисления дочери двоюродного брата указанных денежных средств в период, когда у самого должника наблюдались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчиком ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлены справки АО «Аптечная сеть «Омское лекарство».

Правила оценки доказательств, представляемых в материалы дела, определены положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции относится к представленным ответчиком доказательствам критически, поскольку справки АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не содержат дату их выдачи. При этом из текста справок следует, что ФИО5 приобретала в указанной аптеке изделия медицинского назначения с августа 2018 года и по настоящий момент на общую сумму 113 535 рублей. Таким образом, из справок однозначно не следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные должником 13.07.2018, были направлены на лечение двоюродного брата должника именно в период осуществления должником денежного перевода в адрес ФИО5

В силу сказанного, доводы должника о том, что денежные средства перечислялись для прохождения лечения двоюродного брата ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ФИО3 считает, что удовлетворение иска не направлено на восстановление нарушенного права банка как кредитора должника, поскольку банк имеет возможность получить исполнение за счет стоимости заложенного имущества, однако не делает этого, настаивая на возврате исполненного по настоящему спору.

Между тем, в рассматриваемом случае с требованием о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в пользу ФИО5 обратился финансовый управляющий, который, основываясь на анализе движения денежных средств на расчетном счете должника, пришел к выводу о том, что должник в отсутствие оснований перечислил ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанное право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм статьи 4 АПК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводу заявителя, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1