ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79361/2023
г. Москва Дело № А40-68353/23
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Головкиной О.Г.
судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по делу № А40-68353/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вью Медиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп", с участием третьих лиц ООО "Максвил", ООО "Даслер" о признании договора расторгнутым
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.07.2023 г.); от третьих лиц - не явились; извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вью Медиа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» о признании договора субаренды нежилого помещения № 12/06/20 от 01.07.2020 г. расторгнутым с 01.09.2020 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвест групп» (далее - истец, арендодатель) и ООО «Смарт Вью Медиа» (далее – ответчик, арендатор) 01.07.2020 г. заключен договор субаренды нежилого помещения № 12/06/20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 192,4 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.
Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2020 г.
Согласно п. 1.3 спорного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021 г. Срок действия договора продлевается по соглашению сторон. Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 г., заключенного с ООО «Максвил».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-288068/2018 ООО «Максвил» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.
Постановлением от 31.08.2020 г. по делу № А40-288068/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. о признании ООО «Максвил» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства и о назначении ФИО3 конкурсным управляющим, ввиду чего ООО «Максвил» уведомило истца о том, что все договоры аренды, заключенные конкурсным управляющим ФИО3, с 31.08.2020 г. прекратили свое действие.
На основании предоставленных ООО «Даслер» правоустанавливающих документов на сдачу в субаренду нежилых помещений 08.09.2020 г. между ООО «Даслер» (арендатор) и ООО «Смарт Вью Медиа» (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 1060-ДСЛ/20А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование в субаренду нежилые помещения №№ 1, 2 общей площадью 210,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 спорного договора арендатор гарантировал, что передаваемые в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора. На момент подписания договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду получено.
Помещения переданы ООО «Смарт Вью Медиа» во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 08.09.2020 г.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы за период сентябрь – декабрь 2020 г. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 1060-ДСЛ/20А, что подтверждается платежными поручениями № 1070 от 13.10.2020 г., № 1151 от 23.10.2020 г., № 1229 от 13.11.2020 г., № 1322 от 09.12.2020 г., № 1410 от 30.12.2020 г.
Поскольку прекращение действия ранее заключенного договора аренды от 01.07.2020 г. № 1А-2020 в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение действие договора субаренды, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о расторжении договора № 12/06/20 с 31.08.2020 г.
Однако от подписания указанного соглашения ответчик уклонился.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что ООО «Инвест групп» начиная с 01.09.2020 г. не обладало правом на распоряжение нежилыми помещениями площадью 192,4 кв.м. по адресу: <...>.
Так, в материалы дела представлено уведомление ООО «Максвил» о прекращении договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 г., заключенного между ООО «Максвил» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» с 31.08.2020 г.
Факт получения данного уведомление установлен в рамках дела № А40-25207/2022.
Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения не свидетельствует о том, что истец продолжал пользоваться помещениями в период сентябрь-декабрь 2022 г. в рамках спорного договора.
Из фактических обстоятельств и отношений сторон следует, что истцом не производилась оплата арендных платежей, начиная с сентября 2020 г. Ответчиком доказательств несения эксплуатационных расходов за нежилое помещение и выставление счетов субарендатору в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-22844/22, поскольку в рамках дела № А40-22844/22 судом не исследовались обстоятельства прекращения спорного договора, суд не давал оценку доказательствам, которые представлены истцом в настоящем деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из совокупности доказательств, фактических обстоятельств и с учетом поведения сторон, доводы ответчика о том, что истец пользовался помещениями в спорный период на основании договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г. опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требования истца о признании расторгнутым договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г. с 01.09.2020 г. обоснованно удовлетворены.
Ссылки ответчика на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц: арбитражного управляющего ООО «Максвил» ФИО3, ООО «Консалт-групп» не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте могут повлиять на права или обязанности арбитражного управляющего ООО «Максвил» ФИО3, ООО «Консалт-групп» по отношению к истцу или ответчику.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 г. по делу№ А40-68353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко