ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47962/2023
18 октября 2023 года 15АП-16074/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2023 о возвращении искового заявления по делу № А32-47962/2023
по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3
к ответчику акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 4 336 903, 97 руб., 44 685 рублей госпошлины.
При подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга №ОВ/Ф-90833-05-01 от 30.12.20, №ОВ/Ф-90833-06-01 от 30.12.20, №ОВ/Ф-90833-07-01 от 29.12.20, №ОВ/Ф-90833-08-01 от 30.12.20, №ОВ/Ф-90833-09-01 от 29.12.20.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.
Определение мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2023, о чем внесена соответствующая запись. Истцом подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края 04.09.2023. Поскольку ФИО2 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело не входит в компетенцию арбитражного суда. В данном случае истец в суд общей юрисдикции до подачи иска в арбитражный суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также судом первой инстанции установлено, что истцом при подаче искового заявления не было представлено документов, подтверждающего отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину. Истец только указал на введение в отношении него процедуры банкротства и на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления статус ФИО2 как предпринимателя, прекращенный еще до введения процедуры банкротства, так или иначе прекратился бы при введении процедуры банкротства и реализации имущества. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отнесении рассматриваемого спора к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена.
Истец полагает, что при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве. Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает, что даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но производство по делу о банкротстве в отношении него не завершено, то экономический спор относится к компетенции арбитражного суда
Также истец приводит доводы о том, что в связи с тем, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, имущественное положение апеллянта не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Российской Федерации (статья 102 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин, после перерыва заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2023, о чем внесена соответствующая запись. Истцом подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края 04.09.2023.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу №А53-4406/2023 ФИО2 признан несостоятельным, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
Таким образом, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2023, с заявлением от 10.02.2023 о признании его банкротом обратился в Арбитражный суд Ростовской области 13.02.2023.
Выводы, сделанные судами в рамках дел, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства споров не совпадают. В спорных делах статус участвующего в деле лица как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона - статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть на момент обращения управляющего с иском судом в рамках дела о банкротстве не было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Утрата статуса индивидуального предпринимателя по указанному основанию не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции только по завершении процедуры признания банкротом (абзац 3 пункта 15 указанного постановления).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных 11 предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
В рассматриваемом случае утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не связана с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры реализации имущества гражданина. Приведенная позиция истца отклоняется как несостоятельная.
Таким образом, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленумов N 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Между тем, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не относятся к перечисленным в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорам, доводы истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении истца – физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Вопреки доводам истца, в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в последнем абзаце пункта 15 постановления Пленумов N 6/8, о том, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Незавершенность дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 не свидетельствует о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, указанный статус утрачен до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, в любом случае после признания банкротом гражданин утрачивает статус предпринимателя в силу части 1 статьи 216 Федерального закона N 127-ФЗ, а продолжение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлено на выявление имущества должника и его реализацию для расчетов с кредиторами, а не на поддержание предпринимательской деятельности должника.
Доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью настоящего дела арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.
Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями и последующего возврата судом общей юрисдикции искового заявления в связи с отнесением его к компетенции арбитражного суда в материалы дела не представлено.
Истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.
Таким образом, право на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела арбитражному суду. Оснований для переоценки вывода суда о возвращении искового заявления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 о возвращении искового заявления по делу № А32-47962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья О.А. Сулименко