АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

15 апреля 2025 года Дело № А45-3558/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск

к Отделению судебных приставов по городу Бердску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Бердск; ведущему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по городу Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО "МАШЗАВОД № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 22.01.2025 № 54013/25/22687 об окончании исполнительного производства № 114237/24/54013-ИП.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по городу Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 22.01.2025 № 54013/25/22687 об окончании исполнительного производства № 114237/24/54013-ИП.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11188/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1»

28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11188/2023, в отношении ООО Представительство «Машзавод №1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 по делу №А45-11188/2023 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

19.12.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в размере 237 110 руб. 07 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1», в котором заявитель просит взыскать с ООО Представительство «Машзавод №1» в пользу временного управляющего ФИО1 237 110,07 рублей, в том числе: фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 160 806,45 руб.; расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в размере 16 303,62 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

15.01.2024 (посредством электронной связи) заявитель направил в суд уточненное заявление, в котором заявитель просит: взыскать с ООО Представительство «Машзавод №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 280 788,6 рублей, в том числе:

за период проведения процедуры наблюдения (с 26.06.2023 по 07.12.2023): фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 160 806,45 руб.; расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в размере 16 303,62 руб.; - проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 07.12.2023 по 10.01.2024): фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 32 903,23 руб.; расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в размере 10 775,31 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области от 26 марта 2024 года по делу №А45-11188/2023 с ООО Представительство «Машзавод №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 193 709 руб. 68 коп и расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим - 27 310 руб. 53 коп., 25.04.2024 выдан исполнительный лист № ФС 044459229.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 044459229 возбуждено исполнительное производство № 114237/24/54013-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.01.2025 № 54013/25/22687 ведущим судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 114237/24/54013-ИП, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

Заявитель, считая постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2025 № 54013/25/22687 незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3, 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

В силу положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве задолженность, взыскиваемая по исполнительному производству 114237/24/54013-ИП, является текущей, т.к. возникла после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (после 26.04.2023).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2025 № 54013/25/22687 вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 114237/24/54013-ИП неправомерно.

Между тем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя в силу следующих обстоятельств. Начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по г.Бердску ФИО5 25.02.2025 вынесено постановление № 54013/25/182910 об отмене постановления исполнительного производства №114237/24/54013-ИП от 22.01.2025, возобновлении исполнительного производства №114237/24/54013-ИП от 22.01.2025.

То есть, по существу требования заявителя удовлетворены службой судебных приставов, оспариваемое постановление отменено.

В части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Таким образом, возможность исполнения требования, указанного в исполнительном документе, не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Совокупности данных условий в настоящем деле не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики- Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 N 18АП-10754/2024 по делу N А07-10710/2024 , Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 N 11АП-325/2024 по делу N А55-22861/2023и др.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по ее уплате отсутствуют и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина