Решение по делу № А35-7952/2022 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Курск

20 июля 2023 года

Дело № А35-7952/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонному отделу ОСП по Курской области ФИО1

об признании отчетов оценщика ООО «Кантат» № 494к/22 от 24.08.2022, № 495к/22 от 24.08.2022 необоснованными, о признании Постановления № 46001/22/149832 от 24.08.2022, № 46001/22/150175 от 24.08.2022 «о признании результатов оценки» недействительными и отмене их полностью,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Кантат»,

ООО «Газпром межрегионгаз Курск»,

Министерство имущества Курской области,

АО «Атомэнергосбыт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «СБМ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонному отделу ОСП по Курской области ФИО1 об признании отчетов оценщика ООО «Кантат» № 494к/22 от 24.08.2022, № 495к/22 от 24.08.2022 необоснованными, о признании Постановления № 46001/22/149832 от 24.08.2022, № 46001/22/150175 от 24.08.2022 «о признании результатов оценки» недействительными и отмене их полностью.

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству, определениями суда от 17.10.2022, 18.04.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Кантат», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Комитет по управлению имуществом Курской области, АО «Атомэнергосбыт».

03.02.2023 от ответчика в материалы дела через канцелярию суда нарочно поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

03.02.2023 от ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в материалы дела через канцелярию суда нарочно поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

06.02.2023 от ООО «Кантат» в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

30.03.2023 от ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в материалы дела через канцелярию суда нарочно поступило мнение на исковое заявление, приобщено к материалам дела.

18.04.2023 от ООО «СБМ» через канцелярию суда нарочно от истца получена письменная позиция по делу, приобщена к материалам дела.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении МОСП по ОИП УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство:

-29924/22/46001-ИП от 01.02.2022 года на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя №46001/22/329704 МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, предмет - исполнительный сбор в размере 10000 руб.

-379558/19/46001-ИП от 26.12.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 020499825 от 06.12.2019 г., выданного Арбитражным судом Курской области;

- 32785/22/46001-ИП от 09.02.2022 года на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя №46001/22/336854 от 04.02.2022г. МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, предмет - исполнительный сбор в размере 10000 руб.;

-32786/22/46001-ИП от 09.02.2022 года на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя №46001/22/336855 от 04.02.2022г. МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, предмет - исполнительный сбор в размере 10000 руб.;

-758491/21/46001-ИП от 29.09.2021г. на основании исполнительного листа № ФС 035038574 от 02.06.2021 г., выданного Арбитражным судом Курской области.

В рамках исполнительного производства 22.02.2022, как указал истец наложен арест на недвижимое имущество - нежилого здание площадью 1267,9 м2 кадастровый номер 46:29:103167:36, сооружение кадастровый номер 46:29:103167:96 .

Согласно отчету оценщика, стоимость арестованного имущества составляет:

1) №494к/22 от 24.08.2022 г. – 568 207 руб.;

2) №495к/22 от 24.08.2022 г. – 12 579 713 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя № 46001/22/149832 от 24.08.2022 года, №46001/22/150175 от 24.08.2022 г. «О признании результатов оценки» приняты результаты оценки. ООО «СБМ» указал, что постановления им получены 09 сентября 2022 года, что подтверждается отметками на постановлениям судебного пристава-исполнителя.

ООО «СБМ» считает, что данные постановления нарушают права и законные интересы заявителя, так как существенно занижает стоимость имущества заявителя, что влечет причинение убытков, указанные доводы явились основанием для обращения ООО «СБМ» для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 155283/20-46001-СД в отношении должника ООО "СБМ" в пользу ряда взыскателей на общую сумму задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по состоянию на 03.02.2023 - 4 776 348,76 руб. (сумма 4 493 095,53 руб. - основного долга, сумма 283 253,23 руб. - исполнительского сбора).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества.

Согласно полученным ответом за истцом было выявлено следующее зарегистрированные объекты недвижимого имущества:

- Здание нежилое, кадастровый номер: 46:29:103167:36, площадь объекта 1267,90 кв.м. по адресу: <...>;

- Сооружение транспортное, кадастровый номер: 46:29:103167:96, площадь объекта 130 гл. по адресу; <...>.

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на:

- Здание нежилое, кадастровый номер: 46:29:103167:36, площадь объекта 1267,90 кв.м. по адресу: <...> д. .18.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на:

- Сооружение транспортное, кадастровый номер: 46:29:103167:96. площадь объекта По м. по адресу: <...>.

20.05.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 "о в со/чаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 23.08.2022 в МОСП по ОИП УФСПП России по Курской области поступили отчеты оценщика ООО «КАНТАТ» 495К/22 от 09.012022, 494К/22 от 09.08.2022, в которых определена стоимость объектов оценки в размере 12 579 713,00 руб. и 568 207,00 руб. соответственно, без учета НДС.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки в размере 12 579 713 руб. и 568 207,00 руб.

09.09.2022 ООО «СВМ» были получены постановления о принятии результатов оценка, что сторонами не оспаривается.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Законом № 135-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта опенки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, оценка имущества в постановлении о принятии результатов оценки указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета об оценки оценщика ООО «Кантат».

Данный отчет об оценке содержит применяемые федеральные стандарты оценки, описание и характеристики объекта, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование применения подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями но изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу положений ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В отчете содержится информации об объекте оценки, его описания, описания количественных и качественных характеристик объекта оценки, определения стоимости объекта, информации об источниках получения информации.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ регламентированы общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества, таким образом ООО «СБМ» не доказало, что отчеты оценщика ООО «Кантат» № 494к/22 и 495к/22 не соответствуют вышеуказанным стандартам требованиям.

Доказательств незаконности вынесенного судебным-приставов исполнителем Межрайонному отделу ОСП по Курской области ФИО1 на основании изложенного выше, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина